Председательствующий - Имансакипова А.О. Дело № 33-327 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2011 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: председательствующего - Алексиной М.В. судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е. при секретаре - Тогочаевой К.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Бушиной В.Ф. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бушиной В.Ф. о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Мегедекова А.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя правомерным и отказе в удовлетворении жалобы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Зырянова В.В. Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бушина В.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Мегедекова А.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя правомерным и отказе в удовлетворении жалобы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Зырянова В.В. Свои требования мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель Зырянов В.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ООО «Дизайн- Бюро» в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. 25 декабря 2010 года получено постановление судебного пристава-исполнителя Усольцевой Т.С. об окончании исполнительного производства № № и возвращении взыскателю исполнительного документа. На указанное постановление Бушиной В.Ф. 29 декабря 2010 года была подана жалоба вышестоящему должностному лицу - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РА. 31 января 2011 года она получила по почте постановление о признании постановлений судебного пристава-исполнителя правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которым было отказано в удовлетворении поданной ранее жалобы. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Зырянова В.В. противоречит положениям ст.2, 4, 5, 36, 64, 80, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава от 21 января 2011 года является необоснованным и незаконным, поскольку своевременно и надлежащим образом не была организована проверка об установлении собственника имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в то время как данный адрес директор ООО «Дизайн Бюро» указывал как место осуществления деятельности, проверка нахождении имущества ООО «Дизайн Бюро» у партнеров не проводилась, судебный пристав-исполнитель Зырянов В.В. не предпринял все возможные действия по установлению наличия счетов в банковских учреждениях Республики Алтай. Судебный пристав-исполнитель Зырянов В.В. не предпринял все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по установлению наличия имущества должника, постановление судебного пристава вынесено преждевременно и незаконно. Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Бушина В.Ф. указывая, что суд неверно применил нормы, предусмотренные ст. 441 ГПК РФ, она обжаловала незаконное постановление старшего пристава Мегедекова А.Н., что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд. В ходе судебного заседания Бушина В.Ф. заявляла ходатайство о восстановлении ей пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Усольцевой, однако это ходатайство не отражено в протоколах судебных заседаний, в результате чего ею были написаны замечания на протоколы судебных заседаний. Кроме того, на указанные письменные замечания заявитель до настоящего времени ответ так и не получила. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Бушину В.Ф., поддержавшую доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Зырянова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно применил при рассмотрения заявления Бушиной В.Ф. положения статей 441 ГПК РФ, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Из объяснений Бушиной В.Ф. в судебном заседании усматривается, что о бездействии судебного пристава-исполнителя Зырянова В.В. ей стало известно 25 декабря 2010 года, когда получила постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, данный момент судом первой инстанции верно определен как начальный момент течения срока обращения в суд с заявлением, установленного ст. 441 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 441 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске Бушиной В.Ф. десятидневного срока обращения в суд с заявлением, поскольку Бушина В.Ф. в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя обратилась 11 февраля 2011 года. В этой связи, доводы жалобы Бушиной В.Ф. о том, что суд, при разрешении спора, не верно применил нормы ст. 441 ГПК РФ, являются несостоятельными. Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания Бушина В.Ф. заявляла ходатайство о восстановлении ей пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Усольцевой, однако это ходатайство не отражено в протоколах судебных заседаний, в результате чего ею были написаны замечания на протоколы судебных заседаний, являются необоснованными, поскольку в письменных возражениях от 11 апреля 2011 года и 15 апреля 2011 года на протоколы судебных заседаний не содержится указаний на просьбу о восстановлении заявителю пропущенного срока для подачи в суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, из протокола судебного заседания от 08 апреля 2011 года усматривается, что судом разъяснялось Бушиной В.Ф. право заявить ходатайство о восстановлении срока, однако заявитель отказалась от ходатайства о восстановлении пропущенного ею срока для обращения в суд. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что на указанные письменные возражения Бушина В.Ф. до сир пор не получила ответа, поскольку согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу. Из материалов дела усматривается, что на замечания Бушиной В.Ф. на протоколы судебных заседаний от 31 марта 2011 года и 08 апреля 2011 года наложена резолюция судьи - председательствующего в судебном заседании, «удостоверить». Таким образом, судьей - председательствующим в судебном заседании выполнены требования ст. 232 ГПК РФ. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бушиной В.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий М.В. Алексина Судьи И.В. Солопова Б.Е. Антух