Председательствующий - Грушина Е.С. Дело № 33-366 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июня 2011 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: председательствующего - Алексиной М.В. судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е. при секретаре - Каршенинниковой Е.Е. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Анчиновой Н.Е. на определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2011 года, которым Поручено Индустриальному районному суду г. Барнаула: Предложить Петрягину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Белово Кемеровской области, проживающему по адресу: <адрес> для проведения почерковедческой экспертизы представить в качестве свободных образцов его подписи и почерка 10-15 официальных документов, в которых бы имелись его подписи и рукописные записи. Разъяснить Петрягину А.Н., что суд может в случае необходимости по его ходатайству оказать содействие в сборе указанных документов для проведения почерковедческой экспертизы, путем направления запросов в соответствующие организации. Отобрать у Петрягина А.Н. экспериментальные образцы его подписи, также предложить ему написать в качестве экспериментальных образцов его почерка его фамилию, имя, отчество, свободный текс всего не менее, чем на трех листах. Производство по делу приостановлено до выполнения судебного поручения. Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Саманова З.А. в лице представителя Саманова А.А. обратилась в суд с иском Бобурганову Е.И., администрации МО «Онгудайский район», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, федеральному государственному учреждению «Земельно-кадастровая палата по Республике Алтай» о признании недействительной справки об отсутствии претензий № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданную отделом по земельным и имущественным отношениям администрации МО «Онгудайский район», признании незаконных действий УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РА по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., об обязании УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РА и ФГУ «Земельная кадастровая палата по РА» аннулировать сведения о земельных участков с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., об обязании УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РА исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № № и № № о праве общей долевой собственности по 1/2 Анчиновой Н.Е. и Бобурганова Е.И. на земельные участки с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. В судебном заседании от 26 октября 2010 года представитель истца Саманов А.А. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи кадастрового инженера ООО «Флокс» Петрягина А.Н. Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласилась Анчинова Н.Е., в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что направление судом судебного поручения приведет к затягиванию судебного разбирательства, исследование подлинности подписи кадастрового инженера ООО «Флокс» Петрягина А.Н. не является юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу и не входит в предмет доказывания. Действия кадастрового инженера ООО «Флокс» не входят ни в обоснование иска, ни в его предмет. Суд первой инстанции вынес определение в нарушение ст. 225 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Анчиновой Н.Е. - Чиконову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае направления судом судебного поручения. Поскольку судом направлено судебное поручение, то судом принято обоснованное решение в части приостановления производства по делу. Доводы жалобы в указанной части не могут повлечь отмены определения, поскольку действия суда соответствуют требованиям ст. 216 ГПК РФ. Доводы жалобы о том, что при направлении судебного поручения судом неверно определен предмет доказывания, при вынесении обжалуемого определения не соблюдены требования ст. 225 ГПК РФ, судебная коллегия по существу не рассматривает, поскольку определение суда о направлении судебного поручения не подлежит оспариванию в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Анчиновой Н.Е. - без удовлетворения. Председательствующий М.В. Алексина Судьи Н.И. Сумачакова Б.Е. Антух