Председательствующий - Красикова О.Е.                             Дело № 33-385

08 июня 2011 года                                           г. Горно-Алтайск

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Алексиной М.В.,

судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.,

при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Бояркина С.А. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 апреля 2011 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Бояркина С.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чемальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Шибаевой О.Ю. от 21 марта 2011 года о запрете регистрационный действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояркин С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чемальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Шибаевой О.Ю. от 21 марта 2011 года о запрете регистрационный действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», объявив запрет на совершение регистрационных действий, вышел за пределы, предоставленные законом, а именно не выяснил стоимость данного имущества, нарушив тем самым принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 245 775 рублей, рыночная стоимость земельного участка на 20 марта 2011 года ориентировочно составляет 1 200 000 рублей, что подтверждается справками ООО «Т», ООО «А». Судебным приставом явно нарушен принцип соразмерности при размере денежной суммы подлежащей уплате должником Бояркиным С.А. 117 000 рублей, который закреплен п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при том, что ч. 2 ст. 69 названного Закона предусмотрено обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Бояркин С.А., указывая, что судом при вынесении решения не учтено, что согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом. Судом не принято во внимание и то обстоятельство, что при применении обеспечительных мер исключена возможность реализации данного земельного участка, поскольку он выставлял на продажу данный земельный участок с целью расчета с задолженностью по алиментам. Применение судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер нарушены его права, связанные с реализацией имущества. Судом также не приняты во внимание его доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности.                                                                                           

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судебным приказом Чемальского районного суда Республики Алтай № 2-182/05 от 28 июня 2005 года в пользу взыскателя Б.М.Ю. с должника Бояркина С.А. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно с 01 июля 2005 года на содержание М., <данные изъяты> года рождения, до ее совершеннолетия.

После проведения розыскных мероприятий по розыску должника Бояркина С.А. и передаче указанного исполнительного документа и материалов исполнительного производства из Майминского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай для дальнейшего исполнения в Чемальский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Алтай, судебным приставом исполнителем Шибаевой О.Ю. постановлением от 05 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бояркина С.А. о взыскании в пользу взыскателя Б.М.Ю. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетней М..

С учетом произведенного судебным приставом-исполнителем перерасчета (постановление от 04 мая 2009 года), задолженность Бояркина С.А. перед Б.М.Ю. по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 08 марта 2009 года составила 117 749 рублей 30 копеек.

В целях обеспечения исполнения данных требований по судебному приказу № 2-182/05 от 28.06.2005 г., судебным приставом-исполнителем Чемальского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай Шибаевой О.Ю. на основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 21 марта 2011 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по ул. <адрес>, принадлежащего на праве собственности должнику Бояркину С.А.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним проведена регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного земельного участка, но земельный участок остался во владении и пользовании Бояркина С.А., следовательно, запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав на земельный участок был применен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры, а не меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником Бояркиным С.А. добровольно не были исполнены, что им и не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав на земельный участок по ул. <адрес> согласуются с принципом своевременности совершения исполнительных действий, установленного п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также с требованиями ст.ст. 2, 14, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и требованиями абз. 2 п. 1, абз 5 п. 2 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» и правомерно отказал Бояркину С.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чемальского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай Шибаевой О.Ю. от 21 марта 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

То обстоятельство, что Бояркин С.А. выставлял на продажу данный земельный участок с целью расчета с задолженностью по алиментам, но не смог его продать в связи с примененной мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не имеет правового значения при определении законности оспариваемого судебного постановлении.

Само по себе применение судебным приставом-исполнителем обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав на земельный участок, не может рассматриваться как нарушение имущественных прав должника Бояркина С.А., связанных с продажей земельного участка.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы Бояркина С.А. о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судом первой инстанции данному доводу заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ дана надлежащая оценка в решении суда.

Доводы жалобы кассатора о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения основаны на неправильном понимании и толковании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку, как указано выше, запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав на земельный участок был применен на основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве обеспечительной меры, а не на основании ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве меры принудительного исполнения - обращения взыскания на имущество должника.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.          

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бояркина С.А. - без удовлетворения.

         Председательствующий                                             М.В. Алексина

         Судьи                                                                           И.В. Солопова

                                                                                               Б.Е. Антух