Председательствующий - Красикова О.Е. Дело № 33-369 01 июня 2011 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: председательствующего - Алексиной М.В., судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е., при секретаре - Каршенинниковой Е.Е., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Тырышкина В.А. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 февраля 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление Комлева А.П. к Тырышкину В.А. об устранении препятствий пользования земельным участком путем сноса строения. Возложена обязанность на Тырышкина В.А. за свой счет снести возведенную им самовольную постройку - строящийся жилой дом, частично расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>) в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Оставлены без удовлетворения встречное исковое заявление Тырышкина В.А. к Комлеву А.П. об отмене межевого дела, изъятии из оборота земельного участка № <данные изъяты>, уточненное встречное исковое заявление Тырышкина В.А. к Комлеву А.П., Ковязину А.В., администрации Чемальского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок, находящийся по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> в границах фактического землепользования, исходя из фактических размеров границ данного земельного участка 9,3 х 23,9 х 9,6 х 25,2 метра с учетом уточненного установления этих границ и поворотных точек, установленных проведенным межеванием, в том числе на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, налагающегося на земельный участок ответчика Комлева А.П. с кадастровым номером <данные изъяты>, установив таким образом границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; признании частично недействительной регистрацию права собственности Ковязина А.В. и частично недействительной регистрацию права собственности Комлева А.П. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в части площади взаимного наложения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; признании недействительным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обязании Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай внести в кадастровый учет изменения в сведения о местоположении координат границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчика Комлева А.П.; обязании Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай внести регистрационную запись об изменении сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчика Комлева А.П.. Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Комлев А.П. обратился в суд с иском к Тырышкину В.А. об обязании за свой счет снести возведенную им самовольную постройку - строящийся жилой дом, частично расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>). Требования мотивированы тем, что 30.04.2009 г. им по договору купли-продажи приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>. При приобретении земельного участка продавцом было представлено свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт, межевое дело. При осмотре земельного участка он увидел столбы, определяющие границы участка, никаких нарушений границ данного участка в момент его приобретения не имелось. Летом 2009 года, приехав в <адрес>, он обнаружил, что межевые столбы его участка отсутствуют, на участке вкопаны чужие столбы, отгораживающие часть его участка. В мае 2010 года он обнаружил, что часть его участка занята незавершенной постройкой, которую осуществляет ответчик. Геодезическим планом-схемой границ земельного участка и постройки было подтверждено, что строящаяся постройка частично расположена на его земельном участке. При проведении проверки с участием представителя Управления Росреестра Т.И.В., представителя геодезической службы ИП П.С.М. было подтверждено, что самовольная постройка ответчика частично расположена на его земельном участке. Согласно кадастрового плана земельного участка ответчика <данные изъяты> от 24.06.2003 г. указанный прямоугольный участок вытянут с юго-запада на северо-восток, а согласно справки ответчика о фактическом землепользовании, тот же участок ответчика вытянут с юго-востока на северо-запад, то есть развернут на 90 градусов. Тырышкин В.А. обратился в суд со встречным иском к Комлеву А.П., Ковязину А.В., администрации Чемальского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок, находящийся по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> в границах фактического землепользования, исходя из фактических размеров границ данного земельного участка 9,3 х 23,9 х 9,6 х 25,2 метра с учетом уточненного установления этих границ и поворотных точек, установленных проведенным межеванием, в том числе на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, налагающегося на земельный участок ответчика Комлева А.П. с кадастровым номером <данные изъяты>, установив таким образом границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; признании частично недействительной регистрацию права собственности Ковязина А.В. и частично недействительной регистрацию права собственности Комлева А.П. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в части площади взаимного наложения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; признании недействительным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обязании Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай внести в кадастровый учет изменения в сведения о местоположении координат границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчика Комлева А.П.; обязании Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай внести регистрационную запись об изменении сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчика Комлева А.П. Встречные исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации Чемальского сельского совета от 16.05.1995 г. ему был бесплатно передан земельный участок по <адрес>, который ранее был выделен его отцу и перешел в его владение после смерти отца. Земельный участок, общей площадью 2 064 кв.м, открыто эксплуатируется им и его семьей. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером <данные изъяты> и состоит из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 16.09.2003 г. Спорное строение расположено на земельном участке <данные изъяты> и возведено с письменного разрешения муниципального органа. Земельный участок <данные изъяты> расположен по <адрес> конфигурацией, площадью и в границах, установленных в 1995 году, за весь период использования местоположение, конфигурация, площадь и границы земельного участка не изменялись. Земельный участок имел форму неправильного прямоугольника, искусственное смещение границ этого земельного участка невозможно. Земельный участок Комлева А.П. был сформирован позднее его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе и оформлено право собственности. При формировании земельного участка Комлева А.П. были нарушены нормы ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым Чемальский отдел УФРС по Республике Алтай обязан был проверить легитимность представленных документов. Земельный участок Комлева А.П. был сформирован для предоставления Ковязину А.В. в аренду сроком до 07.06.2010 г. на основании постановления Чемальской сельской администрации № 123 от 07.07.2005 г. для строительства жилого дома, однако арендные отношения с Ковязиным А.В. оформлены не были, по целевому назначению земельный участок не используется и сформирован незаконно - без специального разрешения органа исполнительной власти в области охраны водного фонда на формирование и выделение земельного участка в водоохраной зоне, что противоречит нормам Водного кодекса РФ. Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе Тырышкин В.А., указывая, что вывод суда о согласовании с ним границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при уточнении, является противоречащим фактическим обстоятельствам дела и опровергается пояснениями сторон. Извещение для участия в согласовании границ указанного земельного участка было вручено ему через полгода после проведения межевых работ, что делает такое извещение юридически несостоятельным. В расписке также имеется подпись геодезиста Т.А.С., которая якобы вручила ему извещение, но судом установлено, что это извещение ему было вручено Ковязиным А.В. 31 января 2008 года никакого установления границ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не производилось и не могло производиться, поскольку заказчик межевых работ Ковязин А.В. только 04 февраля 2008 года дал задание на проведение межевых работ исполнителю ООО «Ф». Указанным установленным фактам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и тем самым сделал неправильный вывод о том, что в расписке и акте согласования границ имеется его подпись, следовательно, он принимал участие в согласовании границ и согласился с его границами. Это привело к нарушению его прав как смежного землепользователя, его земельный участок сформирован до 1995 года и зарегистрировано право в 2003 году. Суд первой инстанции, установив нарушение порядка проведения межевых работ, должен был устранить этот недостаток путем восстановления его в правах в части признания за ним права собственности на земельный участок <данные изъяты>. Суд также сделал неправильный вывод о том, что регистрация права собственности на земельный участок Комлева А.П. осуществлена законно, так как были выявлены два взаимоисключающих постановления в отношении одного и того же земельного участка Комлева А.П. (Ковязина А.В.), факт ненадлежащего использования этого земельного участка и отсутствие права Ковязина А.В. как правообладателя по договору аренды в связи с тем, что договор не был зарегистрирован. В возражениях на кассационную жалобу Комлев А.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Тырышкина В.А. без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Тырышкин В.А. и его представителя К.Д.В., поддержавших доводы жалобы, Комлев А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Из материалов дела следует, что представителем Тырышкина В.А. - Кондратьевым Д.В. в суд представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 142 - 143), в удовлетворении которого судом отказано в судебном заседании 07 февраля 2011 года (л.д. 197), не удаляясь в совещательную комнату. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы нельзя отнести к категории несложных вопросов, при разрешении которых на основании ч. 2 ст. 224 ГПК РФ суд или судья может вынести определение, не удаляясь в совещательную комнату. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в совещательной комнате в форме определений суда. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался. Судебная коллегия, ознакомившись с определением об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, занесенным в протокол судебного заседания, не усмотрела в нем мотивы, по которым суд отказал представителю Тырышкина В.А. - Кондратьеву Д.В. в назначении по делу судебной экспертизы. Для разрешения спора, возникшего между Комлевым А.П. и Тырышкиным В.А., относительно границ смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, требуются специальные знания в области строительства и землеустройства. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). Судом первой инстанции по делу судебная экспертиза не назначена, что является существенным процессуальным нарушением, поскольку повлияла на процессуальные права и обязанности Тырышкина В.А. по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений и встречных исковых требований. В силу положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что строящийся Тырышкиным А.В. жилой дом частично располагается на земельном участке, который ему не принадлежит, являются преждевременными, поскольку его земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный без проведения межевания (точные границы не определены) и зарегистрировано право собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним задолго до предоставления земельного участка по <адрес> Ковязину А.В. Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, в связи с доказательственной необходимостью назначить по делу судебную экспертизу, в том числе на разрешение эксперта поставить вопросы о возможности сохранения спорного строения с соблюдением норм Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Строительных норм и правил с вариантами изменения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> без изменения общей площади земельного участка, принадлежащего Комлеву А.П., путем предоставления ему такой же площади (части) земельного участка, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий М.В. Алексина Судьи Н.И. Сумачакова Б.Е. Антух