Председательствующий - Бабушкин С.А. Дело № 33-353 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 мая 2011 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: председательствующего - Алексиной М.В., судей - Кононенко Т.А., Антуха Б.Е., при секретаре - Тогочаевой К.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Карташова В.В. - Цыгановой Н.А. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 28 марта 2011 года, которым исковые требования Карташова В.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Байгол», расположенного по адресу: <адрес> пользу Карташова В.В. в возмещение компенсации морального вреда 150 000 рублей, в возмещение материального ущерба 1 459 рублей, итого 151 459 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 00 копеек. Отказано в удовлетворении исковых требований Карташову В.В. о взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей и материального ущерба в сумме 6 580 рублей 78 копеек. Взыскана с ООО «Байгол» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 229 рублей 18 копеек. Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Карташов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Байгол» о взыскании материального ущерба в размере 8 039 рублей 78 копеек и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что он работал в ООО «Байгол» на должности чокировщика 8 месяцев. При исполнении трудовых обязанностей 19 сентября 2010 года им были получены увечья, а именно тяжелая закрытая спинальная травма, полное анатомическое повреждение спинного мозга, спинальный шок. Повреждения были получены в урочище «Ч» при заготовке древесины работниками ООО «Байгол» при обстоятельствах, когда Б.А.В. и он формировали очередную пачку деревьев. Б.А.В., буксируя на тракторе пачку деревьев, задел стоящую сырорастущую пихту, которая упала на него и причинила ему телесные повреждения. Причиной явилось то обстоятельство, что Б.А.В. являясь трактористом трелевочного трактора, приступил к формированию пачки деревьев при нахождении чокеровщика в 10-ти метровой зоне, чем нарушил ст. 214 ТК РФ и п. 8.1.41 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ. Руководитель предприятия М.В.В. не обеспечил стажировку работника перед допуском к самостоятельной работе, чем нарушил ст. 212 ТК РФ и п. 6.9 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ. Вина ответчика в происшедшем несчастном случае подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 10 ноября 2010 года. Из-за увечья он перенес операцию и долгое время восстанавливается. Несколько месяцев пролежал в больнице, вынужден постоянно принимать лекарства, нуждается в особом уходе и правильном питании, что подтверждается медицинскими справками. Согласно ст.ст. 237 ТК РФ и 1001 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, поскольку своими действиями работодатель нанес ему вред личностного характера, а именно был причинен вред здоровью, он сильно переживал из-за сложившейся ситуации, испытывал моральные и нравственные страдания, поскольку лишен возможности трудиться, иметь достойный заработок, фактически стал инвалидом, самостоятельно не может передвигаться. Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в кассационной жалобе представитель Карташова В.В. - Цыганова Н.А. В обоснование жалобы указывает, что при приеме на работу Карташова В.В. не было проведено инструктажа по безопасности работ и не было проведено обучение безопасным приемам работ, не проведено обучение по охране труда по профессии и виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай. Данный факт установлен в Акте о несчастном случае на производстве. В результате данного несчастного случая на производстве, произошедшего по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую организацию безопасности производства работ, Карташов В.В. получил трудовое увечье. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 100% и ему установлена 1 группа инвалидности. Суд, взыскивая компенсацию морального вреда, не учел тяжесть полученных Карташовым В.В. телесных повреждений, степень его физических и нравственных страданий, длительность стационарного и амбулаторного лечения, которое в настоящее время еще не окончено, он до настоящего времени получает и нуждается в реабилитационном лечении в виде обезболивающих препаратов и антибиотиков, нуждается в постоянном постороннем уходе. Утверждения ответчика относительно полной выплаты истцу компенсации материального вреда считает несостоятельными, так как после получения Карташовым В.В. травмы на производстве, ему действительно были выплачены денежные средства, однако с приказами о выплатах истец не был ознакомлен, ввиду чего не представляется возможным установить истинную природу данных денежных средств. Нельзя сделать вывод о том, что эти денежные средства были выделены на лечение, дополнительное питание, проезд и т.п. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ произведенные ответчиком выплаты относятся исключительно к возмещению вреда, и как было пояснено ответчиком, данные выплаты им производились на конкретные приобретения - антипролежневый матрас, каталку. Определяя размер компенсации морального вреда, судом не учтено, что Карташов В.В. не сможет продолжить активную общественную жизнь и трудиться на производстве. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Карташова В.В. - Цыганову Н.А., Белобородову Р.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Байгол» Стоянкова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания размера компенсации морального вреда по следующим основаниям. Согласно трудового договора № 34 от 01 февраля 2010 года, заключенного между ООО «Байгол» и Карташовым В.В., приказа директора ООО «Байгол» М.В.В. № 36 от 01 февраля 2010 года Карташов В.В. принят в ООО «Байгол» на должность чокеровщика сроком на один год. 19 сентября 2010 года, в период действия трудового договора и осуществления Карташовым В.В. в ООО «Байгол» своих должностных обязанностей чокеровщика, с ним произошел несчастный случай на производстве. Факт несчастного случая установлен Актом № 1, который утвержден 10 ноября 2010 года директором ООО «Байгол» М.В.В. В результате падения на Карташова В.В. сырорастущей пихты ему причинены телесные повреждения. Актом № 1 о несчастном случае на производстве установлено, что стажировка работников, обучение по охране труда по профессии или виду работ, проверка знаний работников на производстве не проводились. Лицом, допустившим нарушения государственных нормативных требований по охране труда, является директор ООО «Байгол» М.В.В. В соответствии со ст. 212 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по созданию здоровых и безопасных условий и охраны труда для всех работников, занятых на производстве. Согласно п. 6.9 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21.03.1997 г. №15 ПОТ РМ 001-97, работники допускаются к самостоятельной работе после стажировки в течение 2 - 14 смен под руководством лиц, назначенных приказом (распоряжением, решением) по предприятию, лесопункту, участку и другому производственному подразделению. Стажировка оформляется документально. Из пункта п. 2.5 трудового договора следует, что работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда для работника. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной несчастного случая на производстве стало допущение руководителем предприятия М.В.В. работника Карташова В.В. к выполнению самостоятельной работы в должности чокеровщика без прохождения стажировки. Причиной несчастного случая также является нарушение трактористом ООО «Байгол» Б.А.В. пункта 8.1.41 вышеуказанных Правил, поскольку он не должен был начинать движение управляемого им трактора по формированию пачки деревьев, так как чокеровщик Карташов В.В. находился в 10-метровой опасной зоне от формируемой пачки деревьев. Тем самым судебная коллегия находит доказанным причинную связь между бездействием работодателя ООО «Байгол» в лице директора М.В.В. и наступившими вредными последствиям для работника Карташова В.В. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 232, 233, 237 ТК РФ, ст.ст. 150, 151, 1064, 1068 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Байгол» в пользу Карташова В.В. материального ущерба, причиненного работнику по вине работодателя, и компенсации морального вреда. Вместе с тем судебная коллегия не согласна с размером компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взысканного с ООО «Байгол» в пользу Карташова В.В., в силу нижеследующего. Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно Выписке из истории болезни стационарного больного нейрохирургического отделения Горно-Алтайской республиканской больницы Карташов В.В. проходил стационарное лечение с 20 сентября 2010 года по 20 января 2011 года, то есть 122 календарных дня, из них 19 в реанимации с диагнозом: Сочетанная травма. Закрытая позвоночно-спинномозговая травма. Острый период от 19.09.2010 года. Компрессионный перелом IV ст. и вывих D 8 позвонка. Ушиб спинного мозга. Нижняя параплегия. НФТО. Спинальный шок. Закрытые переломы VII-X ребер слева. Контузия левого легкого. Гемоторакс слева. Пневмония слева. ОДН 203. Цистома. Пролежень крестцовой области. Был оперирован. Выписан из нейрохирургического отделения в стабильном состоянии для долечивания по месту жительства. Рекомендовано наблюдаться у врачей невролога, травматолога, терапевта по месту жительства, перевязки пролежней до полного заживления. Из справки МСЭ-2009 № 1877925, выданной филиалом № 26 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю», следует, что на основании Акта освидетельствования № 300 от 10.02.2011 г. Карташову В.В. установлена первая группа инвалидности, причина: трудовое увечье. Инвалидность установлена на срок до 01.03.2013 г. В справке СМЭ-2008 № 0004908 о результатах установления утраты профессиональной трудоспособности в процентах указано, что Карташову В.В. на основании Акта № 309 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов, в связи с трудовым увечьем. Дата очередного освидетельствования январь 2013 года. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствующим степени получения Карташовым В.В. физических и нравственных страданий в результате причинения ему телесных повреждений, описанных выше, и последствий получения таких телесных повреждений - множественность перенесенных операций, невозможность трудиться и вести активный общественный образ жизни, нуждаемость в постоянном постороннем уходе. С учетом объема и характера причиненных Карташову В.В. нравственных и физических страданий, степени вины ООО «Байгол» в лице его директора М.В.В.., судебная коллегия находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Судебная коллегия также находит ошибочным решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Байгол» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 229 рублей 18 копеек, поскольку при разрешении дела судом первой инстанции не учтено, что моральный вред признается вредом неимущественным, хотя и компенсируется в денежной форме. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей (подп. 3 п. 3 ст. 333.19 НК РФ). Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований Карташова В.В. о взыскании материального ущерба в размере 1 459 рублей, государственная пошлина составляет 58 рублей 36 копеек. Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Байгол» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 258 рублей 36 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 28 марта 2011 года в части взыскания размера компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать с ООО «Байгол» в пользу Карташова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с ООО «Байгол» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 258 рублей 36 копеек, в остальной части решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 28 марта 2011 года оставить без изменения. Председательствующий М.В. Алексина Судьи Т.А. Кононенко Б.Е. Антух