Председательствующий - Беспалова Т.Е. Дело № 33-404 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: председательствующего - Сумачаковой Н.И., судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е., при секретаре - Каршенинниковой Е.Е., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Калташева Ю.М. - Чичканова В.С., представителя Кочергина А.А. - Калиничева А.Ф. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 апреля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ООО КБ «Эл Банк» к Калташеву Ю.М. и Кочергину А.А.. Взыскана солидарно с Калташева Ю.М. и Кочергина А.А. в пользу ООО коммерческий банк «Эл банк» задолженность по кредитному договору № 336/3 от 07.03.2007 г. в сумме 100 000 рублей. Взысканы с Кочергина А.А. в пользу ООО коммерческий банк «Эл банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 314 рублей 76 копеек. Взысканы с Калташева Ю.М. в пользу ООО коммерческий банк «Эл банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 336/3 от 07.03.2007 г. в сумме 90 621 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 697 рублей 43 копейки. Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО КБ «Эл Банк» обратилось в суд с иском к Калташеву Ю.М., Кочергину А.А., Пятову М.А. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору в сумме 100 000 рублей, взыскании с Калташева Ю.М. процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 90 621 рубль 43 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что между банком и Калташевым Ю.М. заключен кредитный договор № 336/3 от 07.03.2007 г., по условиям которого Калташеву Ю.М. предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 25% годовых со сроком возврата до 06.03.2010 г. В обеспечение возврата кредита заключены договоры поручительства с Кочергиным А.А. и Пятовым М.А. Денежные средства заемщиком не возвращены в установленный договором срок. В процессе рассмотрения дела представитель ООО КБ «Эл банк» Юрин А.А. отказался от исковых требований к ответчику Пятову М.А. и производство по делу в указанной части исковых требований прекращено определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 апреля 2011 года. Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции просят в кассационных жалобах представитель Калташева Ю.М. - Чичканов В.С. и представитель Кочергина А.А. - Калиничев А.Ф. Представитель Калташева Ю.М. - Чичканов В.С. в своей жалобе указывает на то, что Калташев Ю.М. 30 декабря 2006 года был госпитализирован на «Скорой помощи» в Б-ую городскую больницу в отделение неврологии с диагнозом «Гемморагический инсульт в бассейне правой СМА. Субарохноидально-паренхиматозная форма. Выраженная дизартрия. Левосторонняя гемиплегия с гемигипестезией. Сопор» и находился на стационарном лечении до 02 февраля 2007 года. После выписки Калташев Ю.М. был направлен на реабилитацию в санаторий «Д.» в отделение реабилитации больных, перенесших инсульт. Вышеуказанное свидетельствует о том, что Калташев Ю.М. в следствие тяжелого заболевания не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и словам, адекватно воспринимать происходящее. Считает, что выводы суда о том, что Калташев Ю.М. исковые требования признал и просил дело рассмотреть без его участия несостоятельны. 27 апреля 2011 года им судье Беспаловой Т.Е. было подано письменное ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство, назначенное на 28 апреля 2011 года на 10 часов, по той причине, что он был занят в других процессах в Верховном Суде Республики Алтай и Майминском районном суде Республики Алтай. Однако дело слушанием отложено не было и рассмотрено по существу в отсутствие как Калташева Ю.М., так и в его отсутствие как представителя этого ответчика. Тем самым судом нарушено право Калташева Ю.М. на защиту. Кроме того, кредитный договор № 336/3 от 07 марта 2007 года и график платежей по нему не подписаны заемщиком Калташевым Ю.М., а договоры поручительства не подписаны поручителями Пятовым М.А. и Кочергиным А.А. Кассационная жалоба представителя Кочергина А.А. - Калиничева А.Ф. мотивирована тем, что он на основании нотариально удостоверенной доверенности является представителем Кочергина А.А., который в своем заявлении на имя судьи Беспаловой Т.Е. просил рассматривать дело в его отсутствие, но с участием его представителя Калиничева А.Ф. В связи с тем, что 28 апреля 2011 года во второй половине дня он был занят в другом процессе у мирового судьи Майминского судебного участка № 1, судье Беспаловой Т.Е. через канцелярию суда было представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако дело слушанием в нарушение ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложено не было. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не вынес соответствующее определение и не направил его сторонам, что также лишило их возможности обжаловать его в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ООО КБ «Эл банк» Канысову М.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 07 марта 2007 года между ООО КБ «Эл банк» и Калташевым Ю.М. заключен кредитный договор № 336/3 о предоставлении последнему кредита на неотложные нужды в размере 100 000 рублей на срок по 06 марта 2010 года, под 25 % годовых на сумму кредита (п.п. 1.1. кредитного договора). ООО КБ «Эл банк» как кредитор свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Калташевым Ю.М. выполнил в полном объеме, перечислив 07 марта 2007 года денежную сумму, указанную в п. 1.1. кредитного договора (100 000 рублей), на расчетный счет Калташева Ю.М. В этой связи ООО КБ «Эл банк» не допущено нарушений п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 4.1. кредитного договора, поскольку кредит предоставлен Калташеву Ю.М. на условиях и в сроки, оговоренные между этими сторонами. Согласно п.п. 1.1., 2.4., 2.5. кредитного договора Калташев Ю.М. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита с предусмотренными договором процентами до 06 марта 2010 года (включительно). Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора до 07 марта 2010 года сумма кредита с предусмотренными договором процентами в ООО КБ «Эл банк» Калташевым Ю.М. не возращена. При этом в соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств Калташева Ю.М. перед ООО КБ «Эл банк» по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено поручительством Кочергина А.А., что следует из договора поручительства от 07 марта 2007 года № 336/3-1. Судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору № 336/3 от 07 марта 2007 года Калташев Ю.М. в счет оплаты основного долга платежи не вносил и перед ООО КБ «Эл банк» у него образовалась задолженность в размере 100 000 рублей, а также задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 90 621 рубль. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 363, 367 (пунктом 4) ГК РФ, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков Калташева Ю.М., Кочергина А.А. суммы основного долга по кредитному договору в размере 100 000 рублей, а также с Калташева Ю.М. процентов за пользование кредитом в сумме 90 621 рубль. Размер ежемесячных платежей в счет оплаты основного долга по кредитному договору либо механизм определения (расчета) этих платежей не определен ни договором, ни какими-либо приложениями или дополнительными соглашениями к нему, поскольку обратного не следует ни из материалов дела, ни из пояснений представителя истца. Вследствие этого судебная коллегия пришла к выводу, что сторонами кредитного договора не согласовано исполнение обязательства по оплате основного долга по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку договором не предусмотрена обязательная оплата основного долга по частям, срок возврата кредита с причитающимися процентами за пользование суммой кредита определен 06 марта 2010 года. Исковое заявление ООО КБ «Эл банк» предъявлено в суд 03 марта 2011 года, то есть в пределах срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы представителя Калташева Ю.М. - Чичканова В.С. о том, что кредитный договор № 336/3 от 07 марта 2007 года не подписан заемщиком Калташевым Ю.М., а договор поручительства № 336/3-1 от 07 марта 2007 года не подписан поручителем Кочергиным А.А., поскольку согласно содержащимся в материалах дела копиям этих договоров (л.д. 6 - 8), и кредитный договор, и договор поручительства подписаны указанными лицами. Нельзя признать обоснованными доводы жалобы представителя Калташева Ю.М. - Чичканова В.С. о том, что суд первой инстанции 28 апреля 2011 года рассмотрел дело без его участия как представителя Калташева Ю.М., тем самым нарушав права этого ответчика, поскольку из материалов дела следует, что дело слушанием было назначено на 28 апреля 2011 года на 14 часов 00 минут, о чем уведомлен Калташев Ю.М. (л.д. 42). В материалах дела (л.д. 43) имеется заявление, написанное Калташевым Ю.М. 13 апреля 2011 года о рассмотрении дела в его отсутствие и признании в полном объеме предъявленных к нему исковых требований. В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, однако заявление от ответчика Калташева Ю.М. о необходимости отложения рассмотрения дела по причине неявки его представителя Чичканова В.С. в суд не поступало. В связи с чем, судебная коллегия не находит нарушений норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела в отсутствие ответчика Калташева Ю.М. и его представителя Чичканова В.С. Судебная коллегия также находит необоснованными доводы жалобы представителя Кочергина А.А. - Калиничева А.Ф. о том, что 28 апреля 2011 года он был занят в другом процессу у мирового судьи Майминского судебного участка № 1 и суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело без его участия как представителя ответчика Кочергина А.А., поскольку доказательств того, что он был занят в другом процессе 28 апреля 2011 года суду представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайства представителей ответчиков без удовлетворения. То обстоятельство, что оставляя данные ходатайства без удовлетворения, суд не вынес определения, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Иные доводы жалобы представителя Калташева Ю.М. - Чичканова В.С. о незаконности решения суда, судебная коллегия признает несостоятельными. В связи с изложенным, судом правильно определенны обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения суда не имеются. Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Калташева Ю.М. - Чичканова В.С., представителя Кочергина А.А. - Калиничева А.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Н.И. Сумачакова Судьи И.В. Солопова Б.Е. Антух