Председательствующий - Новикова Н.В.                                      Дело № 33-399

15 июня 2011 года                                                 г. Горно-Алтайск

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Сумачаковой Н.И.,

судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.,

при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Бебрешева А.Ф. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 апреля 2011 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Бебрешева А.Ф. к Баяндинову К.И. о расторжении договора купли-продажи от 19 августа 2010 года, взыскании убытков в размере 63 670 рублей, компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей, судебных издержек в размере 11 948 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бебрешев А.Ф. обратился в суд с иском к Баяндинову К.И. о расторжении договора купли-продажи от 19 августа 2009 года, взыскании переданных по договору 35 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что 19 августа 2009 года приобрел у ответчика мелкий рогатый скот в количестве 10 голов овец за 35 000 рублей. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение двух лет он как потребитель вправе предъявить требования относительно недостатков товара. В приобретенном товаре был обнаружен недостаток - скот заражен вирусом бруцеллеза, в связи с чем заразился иной скот, имеющийся у него в собственности. 08 июня 2010 года ветеринарными врачами с. Чемал был произведен убой его скота в количестве 16 голов. На претензию от 29 июня 2010 года о необходимости возмещения убытков ответчик ответил отказом. Действиями Баяндинова К.И. ему причинен моральный вред, который оценивается в 75 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Бебрешев А.Ф. уточнил и увеличил размер исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи от 19 августа 2009 года, взыскать убытки, связанные с вынужденным убоем скота в количестве 22 голов, в размере 40 000 рублей, убытки, понесенные в результате кормления убитого впоследствии скота, в размере 23 670 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей, судебные расходы, связанные с проездом и проживанием к месту рассмотрения дела, в размере 8 548 рублей 25 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 400 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции просит в кассационной жалобе Бебрешев А.Ф., указывая, что приобретенное у Баяндинова К.И. поголовье мелкого рогатого скота было без бирок, тогда как его поголовье после забора крови было пробировано, о чем свидетельствует справка из Ветстанции. Суд не принял во внимание тот факт, что в служебной записке во исполнение приказа № 28-П от 04.06.2010 г. указано, что Баяндинов К.И. приобрел овец в количестве 10 голов у гражданина Республики Тыва на территории с. Кош-Агач. На ветеринарное освидетельствование он предоставил овец, которые уже ему принадлежали, а ему продал овец, приобретенных из <адрес>. В тот же день с и.о. начальника ГУ РА «К» Т.Ж.К. взята объяснительная, в которой он указал, что на сегодняшний день (19.08.2009 г.) происхождение мелкого рогатого скота неизвестно. Многие на селе знают, что Баяндинов К.И. торгует овцами из Республики Тыва, но никто не хочет подтверждать это.                            

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Бебрешева А.Ф., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, Баяндинова К.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

19 августа 2009 года Бебрешев А.Ф. приобрел у Баяндинова К.И. 10 голов овец. Баяндиновым К.И. при продаже овец Бебрешеву А.Ф. было оформлено ветеринарное свидетельство от 19 августа 2009 года серии 204 № 0003565, согласно которому продаваемые животные не заражены бруцеллезом.

19 марта 2010 года (спустя 7 месяцев) Бебрешев А.Ф. обратился в Чемальскую районную станцию по борьбе с болезнями животных с заявлением о регистрации его предприятия, после чего были проведены профилактические мероприятия и имеющиеся у Бебрешева А.Ф. овцы поставлены на карантин, произведен забор крови, по результатам анализа которой установлено наличие зараженных бруцеллезом овцематок.

Судом первой инстанции установлено, что 08 июня 2010 года у Бебрешев А.Ф. в <адрес> был произведен вынужденный убой животных в количестве 22 голов (овцематки, ягнята, козел, козы и козлята), из них 16 голов было утилизировано, остальные были переработаны истцом для употребления в пищу, из пяти убитых животных пять овцематок предположительно были приобретены истцом у ответчика. Достоверно установить то обстоятельство, что среди убитых животных имелись приобретенные у Баяндинов К.И., не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо идентификационных признаков животных.

С учетом пояснений специалистов К.О.И., Е.В.В., судом первой инстанции установлено, что заболевание «бруцеллез» может быть получено только в результате контакта с больным животным. С момента покупки животных Бебрешевым А.Ф. у Баяндинова К.И. до момента обнаружения зараженных животных прошло значительное время. В хозяйстве Бебрешева А.Ф. обнаружены овцематки и ягнята на момент осмотра работниками ветеринарной станции, а в судебном заседании истец подтвердил, что для оплодотворения животных он брал барана из другого хозяйства. Тем самым оснований полагать, что овцы в хозяйстве истца не контактировали с другими животными, которые могли быть заражены бруцеллезом, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ сделал правильный вывод, что обязанность доказать наличие недостатков товара лежит на покупателе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что Бебрешев А.Ф. не доказал факт приобретения 19 августа 2009 года по договору купли-продажи у Баяндинова К.И. овец, зараженных бруцеллезом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что приобретенное истцом у ответчика поголовье мелкого рогатого скота было без бирок, тогда как поголовье истца после забора крови было пробировано, не может повлиять на исход дела, поскольку факт приобретения овец без бирок не подтверждает, что эти овцы были заражены бруцеллезом.

Не могут быть признаны влекущими отмену решения суда доводы жалобы кассатора о том, что на ветеринарное освидетельствование Баяндинов К.И. представил своих овец, а не овец, приобретенных у гражданина Республики Тыва, которые впоследствии были проданы ему, поскольку Бебрешевым А.Ф. не доказано, что эти овцы были заражены бруцеллезом. Как указано выше, овцы, принадлежащие истцу, за период с августа 2009 года по март 2010 года имели контакт не только с овцами, приобретенными у ответчика, но и с овцами из других хозяйств.     

В связи с тем, что Бебрешеву А.Ф. отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 19 августа 2010 года, взыскании убытков в размере 63 670 рублей, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и взыскании по делу судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.          

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бебрешева А.Ф. - без удовлетворения.

          Председательствующий      Н.И. Сумачакова

          Судьи         И.В. Солопова

         Б.Е. Антух