Председательствующий - Беспалова Т.Е. Дело № 33-401 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: председательствующего - Сумачаковой Н.И., судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е., при секретаре - Каршенинниковой Е.Е., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гниломедова В.М. - Хромовой Е.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 апреля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Бирюкова А.Е. к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго». Взыскана с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Бирюкова А.Е. страховая выплата в сумме 120 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 8 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Удовлетворены в части исковые требования Бирюкова А.Е. к Гниломедову В.М. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взысканы с Гниломедова В.М. в пользу Бирюкова А.Е. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 33 070 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 192 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей. В остальной части исковых требований Бирюкова А.Е. к Гниломедову В.М. о взыскании материального ущерба в сумме 53 130 рублей отказано. Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бирюков А.Е. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 153 070 рублей, расходов на проведение осмотра, оценки, составление калькуляции в сумме 8 300 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2010 года около 8 часов 40 минут в <адрес> водитель Гниломедов В.М., управляя автомобилем «В», г/н №, принадлежащим Г.М.В., при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля и допустил наезд на автомобиль «Т», г/н №, под управлением Бирюкова А.Е., который в свою очередь от удара совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Ф», г/н №, под управлением собственника Суханова В.Н. В результате ДТП автомобиль «Т», г/н №, под управлением Бирюкова А.Е., получил повреждения на общую сумму 153 070 рублей. Гниломедов В.М. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, однако за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена. Гражданская ответственность Гниломедова В.М. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». В соответствии со ст.ст. 15, 929, 931,1064 ГК РФ просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, со страховой компании, застраховавшей ответственность Гниломедова В.М. В ходе рассмотрения дела Бирюковым А.Е изменены исковые требования, подан измененный иск к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страховой выплаты в сумме 120 000 рублей и к Гниломедову В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере превышающим страховую выплату в сумме 86 200 рублей. Измененные требования мотивированы тем, что в результате ДТП, согласно отчета об оценке, автомобиль «Т», г/н №, получил повреждения на сумму 153 070 рублей. 16 марта 2011 г. он обратился в специализированную фирму «Р» за определением рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии. Согласно указанного отчета доаварийная рыночная стоимость автомобиля «Т», г/н №, составляет 216 200 рублей. В связи с тем, что автомобиль в аварийном состоянии был продан за 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта должна быть уменьшена на сумму полученной прибыли. Гражданская ответственность Гниломедова В.М. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в свою пользу 120 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей; взыскать с Гниломедова В.М. стоимость доаварийной рыночной стоимости транспортного средства на общую сумму 86 200 рублей, стоимость за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика в сумме 8 300 рублей, стоимость за проведение оценки стоимости автомобиля в доаварийном состоянии в размере 2 500 рублей и расходы на уплату госпошлины в сумме 4 427 рублей 04 копейки. Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции просит в кассационной жалобе представитель Гниломедова В.М. - Хромова Е.В., указывая, что Бирюковым А.Е. автомобиль был продан за 10 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 153 860 рублей, поэтому взысканию подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля и суммой, за которую был продан автомобиль. Довод истца о том, что автомобиль не подлежит восстановлению после ДТП, заключением специалиста не подтвержден. Стоимость восстановленного ремонта определена экспертным путем с учетом износа деталей в сумме 153 070 рублей, то есть не превышала рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Бирюков А.Е. не представил суду доказательства принадлежности ему автомобиля на праве собственности на момент ДТП, а именно паспорт транспортного средства. Свидетельство о регистрации автомобиля не является таким доказательством. По делу необходимо было провести автотехническую экспертизу, поскольку произошло два ДТП - сначала произошло столкновение автомобилей Бирюкова А.Е. и Суханова В.Н., а затем Гниломедова В.М. и Бирюкова А.Е. Экспертиза необходима в связи с противоречиями показаний свидетелей о механизме и месте столкновения автомобилей, что влияет на размер ущерба. Исходя из показаний пешехода, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что автомобиль под управлением Гниломедова В.М. причинил ущерб только задней части автомобиля истца, а передняя часть повреждена от отдельного удара в результате несоблюдения истцом безопасного допустимого интервала движения до впереди идущего автомобиля. Тем самым суд необоснованно отказал в назначении по делу автотехнической экспертизы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Гниломедова В.М. - Хромову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, третье лицо Суханова В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 22 сентября 2010 гола около 08 часов 40 минут в <адрес> направлении движения от площади к «Мебельной», произошло дорожно-транспортное происшествие: Гниломедов В.М., управляя автомобилем «В», г/н №, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля и допустил наезд на этот автомобиль «Т», г/н №, под управлением Бирюкова А.Е., который в свою очередь от удара совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Ф» г/н № 04 под управлением Суханова В.Н. Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия установлены судом первой инстанции с учетом содержащегося в материалах дела административного материала по факту ДТП от 22.09.2010 г. МВД по Республике Алтай, пояснениями участников ДТП Бирюкова А.Е., Гниломедова В.М., Суханова В.Н., показаниями свидетелей М.А.Б., А.Н.В., допрошенных в судебном заседании. В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы представителя Гниломедова В.М. - Хромовой Е.В. о том, что сначала произошло столкновение автомобиля «Т» под управлением Бирюкова А.Е. и автомобиля «Ф» под управлением Суханова В.Н., а затем столкновение автомобиля «В» под управлением Гниломедова В.М. и автомобиля «Т» под управлением Бирюкова А.Е., поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и на освобождение Гниломедова В.М. от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим Бирюковым А.Е. На момент дорожно-транспортного происшествия Бирюков А.Е. являлся собственником автомобиля автомобиль «Т», г/н №, о чем в материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> и страховой полис серии <данные изъяты>, в котором в графу «собственник транспортного средства» вписан Бирюков А.Е. Согласно п. 7 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств. Следовательно, свидетельство о регистрации транспортного средства является документом, подтверждающим право собственности гражданина на данное транспортное средство. В этой связи судебная коллегия находит безосновательными доводы жалобы кассатора о том, что Бирюковым А.Е. не был представлен суду паспорт транспортного средства, а свидетельство о регистрации транспортного средства не является документом, подтверждающим право собственности на автомобиль, тем самым Бирюковым А.Е. не представлено доказательства того, что он является собственником автомобиля «Т». Собственником автомобиля «В», г/н №, является Г.М.В. Гниломедов В.М. управлял данным автомобилем на основании доверенности на право управления автомобилем (л.д.18) и был вписан в страховой полис серии <данные изъяты> в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «В», г/н №, Г.М.В. застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Г.М.В. и ООО «НСГ-«Росэнерго». Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2000 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу указанных правовых норм после вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено. Отчетом об оценке № 01-01/4689-10 от 01.10.2010 г. ООО «Специализированная фирма «Р» установлено, что рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа, составляет 153 070 рублей. То обстоятельство, что потерпевшим Бирюковым А.Е. автомобиль «Т» продан без проведения восстановительного ремонта, не лишает его права на получение страхового возмещения в полном объеме, если имел место страховой случай. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу нескольких потерпевших (Бирюкову А.Е., Суханову В.Н.), то в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная страховая сумма, подлежащая возмещению всем потерпевшим, не может превышать 160 000 рублей. Судом первой инстанции установлено, что Суханову В.Н. выплачено страховое возмещение в размере 40 000 рублей, следовательно, страховая выплата, подлежащая возмещению Бирюкову А.Е., составляет 120 000 рублей (160 000 - 40 000 = 120 000). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Бирюкова А.Е. страховую выплату в размере 120 000 рублей. Судебная коллегия также признает верным решение суда в части взыскания с Гниломедова В.М. как с причинителя вреда в пользу Бирюкова А.Е. материального ущерба в сумме 33 070 рублей и отказа во взыскании с Гниломедова В.М. в пользу Бирюкова А.Е. материального ущерба в размере 53 130 рублей в силу нижеследующих обстоятельств. По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Гниломедов В.М. не доказал в суде отсутствие своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии. С обстоятельствами и механизмом дорожно-транспортного происшествия, описанного в административном материале МВД по Республике Алтай, согласился, вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Как указано выше, рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Королла-Левин», составила 153 070 рублей. Со страховой компании судом взыскана страховая выплата в размере 120 000 рублей, значит 33 070 рублей (153 070 - 120 000 = 33 070) подлежат взысканию с причинителя вреда Гниломедова В.М. Ввиду того, что истец Бирюков А.Е. не оспаривал ни размер ущерба - рыночную стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля «Т», ни цену договора купли-продажи от 28.10.2010 г. указанного автомобиля после ДТП (10 000 рублей), суд обоснованно взыскал 33 070 рублей с Гниломедова В.М. и отказал Бирюкову А.Е. во взыскании с этого же ответчика 53 130 рублей, поскольку данные убытки им не подтверждены, соответствующие доказательства не представлены. Напротив, как установлено судом первой инстанции, перед продажей автомобиля Бирюков А.Е. снял с него колеса, диски, магнитофон и забрал их себе. Доводы жалобы представителя Гниломедова В.М. - Хромовой Е.В. о том, что суд неправомерно взыскал с ответчиков в пользу Бирюкова А.Е. размер ущерба в сумме 153 070 рублей, так как Бирюков А.Е. еще от продажи автомобиля получил 10 000 рублей, тем самым он получит за автомобиль 163 070 рублей, что превышает рыночную стоимость его автомобиля, которая составляет 153 860 рублей, несостоятельны, поскольку доаварийная рыночная стоимость автомобиля «Т» ООО «Специализированная фирма «Р» определена в 216 200 рублей, что следует из отчета об оценке № 01-04/1129-11 от 16.03.2011 г. (л.д. 83 - 103). Поэтому в своей совокупности взысканный материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия и сумма, за которую был продан послеаварийный автомобиль, не превышают доаварийную рыночную стоимость автомобиля «Т». На основании изложенного, решение суда первой инстанции является правильным, принятым без существенных нарушений норм материального и процессуального права, а потому отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гниломедова В.М. - Хромовой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Н.И. Сумачакова Судьи И.В. Солопова Б.Е. Антух