Председательствующий - Тюхтенева Т.В. Дело № 33-394 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 июня 2011 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: председательствующего - Солоповой И.В., судей - Антуха Б.Е., Табакаева Е.А., при секретаре - Каршенинниковой Е.Е., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе начальника филиала - Управления специальной связи по Республики Алтай Голдобина ФИО12 на определение Улаганского районного суда от 10 мая 2011 года, которым оставлено без движения исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» к Бельтрикову ФИО13, ООО «Росгосстрах» в лице Генерального Агентства по Республике Алтай о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. Извещен истец о том, что если до 25 мая 2011 года указанные недостатки не будут исправлены, исковое заявление будет возвращено и считаться не поданным. Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В суд с исковым заявлением обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» к Бельтрикову Б.Т., ООО «Росгосстрах» в лице Генерального Агентства по Республике Алтай о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2010 года около 14 часов 10 мин. на автодороге Акташ-Улаган-Балыктуюль произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Бельтрикова Б.Т., причинившее истцу материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. ООО «Росгострах» признал факт ДТП страховым случаем, но выплатил только <данные изъяты>. Уменьшение размера страховой выплаты ООО «Росгосстрах» ничем не мотивировал. Истец с уменьшением размера страховой выплаты не согласен. Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился Голдобин В.П., указывая, что определение суда подлежит отмене. Считает, что уточнение отчества ответчика не является основанием для оставления искового заявления без движения. Указывает на то, что ст.ст.131,132 ГПК РФ не содержат такого требования, как приложение надлежащим образом заверенных документов и считает требование судьи о предоставлении надлежаще заверенных копий документов, неверным толкованием закона. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав начальника филиала - Управления специальной связи по Республике Алтай Голдобина В.П. и представителя Иванкова С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Оставляя исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов без движения, судья Улаганского районного суда, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, исходила из того, что заявителю необходимо уточнить наименование ответчика Бельтрикова Б.Т., поскольку в имеющихся материалах дела отчество ответчика указано по-разному - «Трофимович», «Трифонович», «Трифоныч». Из материалов дела следует, что 18.05.2011 года от Управления специальной связи по Республике Алтай поступило заявления об устранении недостатков в уточнении отчества ответчика. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче в суд. Ст. 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются документы, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика. Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Суд в определении одним из оснований оставления искового заявления без движения также указал, что необходимо истцу письменные доказательства представить в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, но при этом не указал, какие доказательства должны быть представлены. В соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ, доказательства необходимо представить в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что истцом оспаривается выплаченная ООО «Росгосстрах» страховая выплата в погашение убытков, связанных с повреждением автомобиля при ДТП, и к материалам дела приложен подлинник отчета об оценке затрат для производства восстановительного ремонта транспортного средства истца. Учитывая неопределенность требований суда, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в этой части, судебная коллегия считает необходимым исключить из определения данное требование суда. С учетом вышеизложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Улаганского районного суда от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу начальника филиала -Управления специальной связи по Республике Алтай Голдобина Владимира Павловича - без удовлетворения. Председательствующий - И.В. Солопова Судьи - Б.Е. Антух, Е.А. Табакаев Копия верна: