Председательствующий - Манатов В.И. Дело № 33 - 412 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: председательствующего - Сумачаковой Н.И., судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е., при секретаре - Каршенинниковой Е.Е., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кудрявцева ФИО25 Кудрявцевой ФИО26 - Деминой М.Ф. на решение Усть-Коксинского районного суда от 18 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кудрявцева ФИО27 и Кудрявцевой ФИО28: об истребовании из незаконного владения Кудрявцевой ФИО29 жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Россия, <адрес>; о погашении в ЕГРП права собственности Кудрявцевой З.Л. на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Россия, <адрес>; о признании права собственности Кудрявцевой О.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Россия, <адрес>; о признании права собственности Кудрявцева А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Россия, <адрес>; о признании недействительным договора аренды земельного участка №, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, заключенного 26 марта 2006 года между администрацией МО «Усть-Коксинский район» и Кудрявцевой З.Л.. Взысканы с истцов Кудрявцева ФИО30 и Кудрявцевой ФИО31 в солидарном порядке в пользу Кудрявцевой ФИО32 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кудрявцев А.А. и Кудрявцева О.И. в лице представителя Деминой М.Ф. обратились в Усть-Коксинский районный суд с исковым заявлением к Кудрявцевой З.Л., администрации МО «Усть-Коксинский район», администрации Усть-Коксинского сельского поселения об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, признании недействительным договора аренды, мотивируя свои исковые требования следующим. Кудрявцев А.А. 30.06.1998 года по договору купли-продажи приобрел жилой дом в с. Огневка. 16 июля 1999 года истец Кудрявцев А.А. и Елина О.И. заключили брак. В 2001 году указанный дом из с. Огневка был разобран и перевезен в <адрес> для возведения нового домостроения. Строительство жилого дома на земельном участке по <адрес>, в <адрес> было совершено с вложением денежных средств супругов в период брака. Права на жилой дом и земельный участок истцы не оформляли. В указанном жилом доме разрешили жить ответчице Кудрявцевой З.Л. и в 2010 году истцы узнали, что ответчик зарегистрировала на себя право собственности на жилой дом. Земельный участок предоставлен ответчику Кудрявцевой З.Л. на праве аренды, договор аренды зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Факт того, что ответчик не принимала участие в строительстве жилого дома, был установлен определением Усть-Коксинского районного суда от 14.12.2009 года. В судебном заседании истцы Кудрявцев А.А. и Кудрявцева О.И. и их представитель Демина М.Ф. исковые требования поддержали. Ответчик Кудрявцева З.Л. и её представитель Болгов Л.В. исковые требования не признали. В судебное заседание представитель администрации МО «Усть- Коксинский район» не явился, от него поступило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие. В судебное заседание представитель администрации Усть-Коксинского сельского поселения не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Росреестра по РА, не явился от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Кудрявцев А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не явился. Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Демина М.Ф., указывая в кассационной жалобе, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах по делу, вынесены в нарушение норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене. Кудрявцев А.А. был собственником жилого дома <адрес>. В 2001 году дом был разобран, превратился в стройматериал, перевезен в <адрес> и создан новый объект недвижимости. По правилам ст.245 ГК РФ и правилам ст. 34 Семейного кодекса РФ истцы Кудрявцевы считали доли в праве собственности на жилой дом равными, так как дом был построен в период брака. Данным доводам суд не дал оценку. Суд не дал оценку показаниям свидетелей: Шайдорова В.В., Байданова В.Г., Еленина О.И., Елениной В.Е., Модорова Е.В., Бахарева В.К., Шадрина В.И., Абсатарова А.К., Кудрявцева Д.А., Фролова С.Ю. из которых следует, что дом строил для себя Кудрявцев А.А. Вывод суда о том, что ответчик Кудрявцева З.Л. построила дом для себя, так как в 2009г. получила разрешение на строительство жилого дома по <адрес>, в <адрес>, а затем оформила договор аренды на свое имя, не свидетельствует о том, что жилой дом был построен после 2009г. ее силами и средствами для Кудрявцевой З.Л. или по соглашению о создании общей собственности на дом. Суд неправомерно пришел к выводу, что если Кудрявцев А.А. отказался от признания права собственности на жилой дом, то он не мог обратиться с требованием о признании права собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Кудрявцева З.Л. без наличия правовых оснований приобрела жилой дом, и суд неправомерно не применил положения ГК РФ о неосновательном обогащении. В возражениях на кассационную жалобу Кудрявцева З.Л. просила решение суда оставить без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, заслушав Кудрявцева А.А., Кудрявцеву О.И. их представителя Демину М.Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Суд первой инстанции, исследовавдоказательства представленные сторонами по делу пришел к выводу, что строительство и последующая регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости, каковым является жилой дом по <адрес>, в <адрес>, на имя Кудрявцевой З.Л. произведено в соответствии с требованиями закона, нарушений законодательства, влекущих признание недействительным права собственности Кудрявцевой З.Л. на спорный жилой дом, судом не было установлено. Также с учетом исследованных в судебном заседании доказательств судом сделан вывод в решении о том, что истцы принимали участие в строительстве спорного жилого дома, но данное обстоятельство не является основанием для признания за Кудрявцевым А.А. и Кудрявцевой О.И. права собственности на спорное домостроение. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Кудрявцева А.А. и Кудрявцевой О.И. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными как на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, так и на доказательствах, собранных по делу. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как следует из материалов дела, Кудрявцевой З.Л. администрацией МО «Усть-Коксинский район» 06.08.2009 года выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу <адрес>. На основании Постановления № 287 от 26 марта 2009 года администрация МО «Усть-Коксинский район» предоставила Кудрявцевой З.Л. по договору аренды № 90 от 26 марта 2009 года сроком на 5 лет с 26 марта 2009 года по 26 марта 2014 года земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. На основании вышеперечисленных документов, а также кадастрового паспорта, справки № 444, выписки из реестра объектов капитального строительства, выданных ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Алтай, за застройщиком Кудрявцевой З.Л. было зарегистрировано право собственности на указанное домостроение, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП согласно которой жилой дом в <адрес>, принадлежит Кудрявцевой З.Л. на праве собственности. В материалах дела имеется определение Усть-Коксинского районного суда от 14 декабря 2009 года, из которого следует, что Кудрявцев А.А. уже обращался в суд с иском к Кудрявцевой З.Л. о признании права собственности на домостроение. Из определения следует, что стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, по данному соглашению Кудрявцев А.А. отказался от исковых требований о признании права собственности на жилой дом в <адрес>. 121, а Кудрявцева З.Л. обязалась уплатить Кудрявцеву А.А. денежную сумму в размере 50 % от суммы полученной от продажи ею квартиры № <данные изъяты> в с. <адрес> в счет затрат истца по строительству жилого дома в <адрес>. Из мирового соглашения следует, что Кудрявцев А.А. признал за Кудрявцевой З.Л. право собственности на домостроение, расположенное по адресу <адрес>, а Кудрявцева З.Л. признала за сыном право на компенсацию затрат, которые он понес при строительстве спорного дома. Наличие данного определения суда вступившего в законную силу, является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных Кудрявцевым А.А. требований. Судебная коллегия находит, что суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований и Кудрявцевой О.И., так как из материалов дела следует, что поскольку жилой дом в селе Огневка был приобретен Кудрявцевым А.А., до брака с Кудрявцевой О.И., то он в силу ст. 36 СК РФ является собственником дома, к тому же из материалов дела следует, что брак между Кудрявцевым А.А. и Кудрявцевой О.И. расторгнут 15 марта 2007 года, отсутствуют какие-либо доказательства того, что она на законных основаниях являлась застройщиком спорного домостроения, расположенного по адресу <адрес>. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания за Кудрявцевой О.И. права собственности на жилой дом. Так как судом первой инстанции признано законным владение Кудрявцевой З.Л. спорным жилым домом, то судебная коллегия находит правильным и вывод суда о том, что последний не может быть истребован у Кудрявцевой З.Л. в пользу истцов Довод жалобы о том, что Кудрявцев А.А. был собственником жилого дома <адрес>, в 2001 году дом был разобран, превратился в стройматериал, перевезен в <адрес>, и создан новый объект недвижимости судебная коллегия считает не влекущим отмены решения суда как и доводы истцов Кудрявцевых о равенстве долей в праве собственности на жилой дом. С доводом о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 судебная коллегия не может согласиться, так как показания данных лиц легли в основу вывода суда о том, что истцы принимали участие в строительстве спорного жилого дома, но данное обстоятельство не является основанием для признания за Кудрявцевым А.А. и Кудрявцевой О.И. права собственности на спорное домостроение. Довод кассатора о том, в какой период был построен жилой дом до или после 2009 года не имеет правового значения, так как право собственности Кудрявцевой З.Л. было зарегистрировано в 2009 году на законных основаниях на основании разрешения на строительство, договора аренды земельного участка и кадастрового паспорта на домостроение. Довод кассатора о том, что суд неправомерно пришел к выводу, что если Кудрявцев А.А. отказался от признания права собственности на жилой дом, то он не мог обратиться с требованием о признании права собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права ст.ст. 209, 244, 252 ГК РФ и ст. ст. 134, 220 ГПК РФ Судебная коллегия находит не основанным на материалах дела и законе довод кассатора о том, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ Кудрявцева З.Л. без наличия правовых оснований приобрела жилой дом, и суд неправомерно не применил положения ГК РФ о неосновательном обогащении. Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, а потому основаниями к его отмене не являются. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть - Коксинского районного суда от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кудрявцева Андрея Анатольевича, Кудрявцевой Олеси Ивановны - Деминой М.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий - Сумачакова Н.И. Судьи - Солопова И.В., Антух Б.Е. Копия верна: