Председательствующий - Шадеева С.А. Дело № 33 - 408 15 июня 2011 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: председательствующего - Сумачаковой Н.И., судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е., при секретаре - Каршенинниковой Е.Е., с участием прокурора - Кулевой Л.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе председателя СПК «Талица» Мельничука В.И. на решение Усть-Канского районного суда от 6 апреля 2011 года, которым восстановлен Фефелов ФИО13 в должности старшего скотника Сельскохозяйственного производственного кооператива «Талица». Взыскана с сельскохозяйственного производственного кооператива «Талица» в пользу Фефелова ФИО14 заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Фефелов В.А. обратился в суд с иском к СПК «Талица» о восстановлении на работе в должности старшего скотника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска ссылался на то, что в апреле 2002 года он был принят на работу в СПК «Талица» старшим скотником фермы. 4.02.2011 г. уволен по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ, за причинение ущерба. Увольнение считает незаконным, так как с недостачей не согласен, гурт крупного рогатого скота не расформирован. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. В судебном заседании представители ответчика СПК «Талица» Кудрявцева Я.В., Туткушева С.С. исковые требования не признали. Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Мельничук В.И., указывая, что решение суда подлежит отмене, так как судом неправильно определены обстоятельства дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам, установленным в зале судебного заседания. Суд не принял во внимание, что Фефелов В.А. виновен в недостаче. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Кулееву Л.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Фефелов В.А. приказом № 38-к от 03.12.2001 г. по СПК «Талица» принят в стройотдел рабочим. Приказом № 10 от 17.05.2002 г. переведен старшим скотником фермы Талица. 19.02.2009 г. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он взял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему СПК «Талица» имущества. Согласно акту на закрепление крупного рогатого скота по СПК «Талица», 20.05.2010 г. за Фефеловым В.А. было закреплено 164 головы. Фефелов В.А. в мае 2010 года угнал скот на летнии выпас в урочище «Кытьма», что в 75 км от села Талица. Осенью 2010 года при возвращении скота на ферму Талица и при его пересчете у Фефелова В.А. была выявлена недостача в количестве 13 голов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Фефелов В.А. уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ за растрату поголовья крупного рогатого скота в количестве 13 голов. Суд, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу что работодателем не были созданы условия для сохранности вверенного Фефелову В.А. скота, в связи с этим его увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку оснований для утраты доверия к Фефелову В.А. в связи с недостачей скота у работодателя, как и вины самого работника в недостаче, не имелось. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными как на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, так и на доказательствах, исследованных судом. Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.02.2009 г., заключенным между СПК «Талица» и работником Фефеловым В.А., предусмотрена обязанность работодателя создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Поскольку на количество голов, переданных Фефелову В.А., требовалось по штату два скотника, а он работал один, гурт располагался на значительном расстоянии от населенного пункта, место стоянки не было надлежаще оборудовано, в связи с этим имели место нарушения по организации его рабочего времени и времени отдыха, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу, что работодателем не были созданы условия для сохранности вверенного Фефелову В.А. скота. В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правильным решение суда о признании увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным. В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. С учетом указанной нормы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула из расчета равного 24735 рублям 81 копейки, который сторонами не оспаривался. По вышеизложенным мотивам судебная коллегия находит несостоятельным довод кассатора о том, что суд не принял во внимание, что Фефелов В.А. виновен в недостаче. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Канского районного суда от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя СПК «Талица» Мельничука В.И. - без удовлетворения. Председательствующий - Н.И.Сумачакова Судьи - И.В.Солопова, Б.Е.Антух Копия верна: