Председательствующий – Полякова С.И. Дело № 33-510
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.,
судей – Солоповой И.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Управления Федерального казначейства по Республике Алтай Кардаевой С.В., врио руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Михайлова М.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 февраля 2011 года, которым
исковые требования Алчубаева Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворено частично.
Взысканы с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Алчубаева Е.А. в счет возмещения убытков 5 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 600 рублей, а всего 11 400 рублей.
Отказано в оставшейся части требований Алчубаева Е.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алчубаев Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации убытков в размере 5 300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2010 года специалистом Федерального агентства по рыболовству в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ. Постановлением от 17 июня 2010 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ. Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 24 августа 2010 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он понес убытки, а именно расходы на оплату услуг представителя для участия в деле об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, 300 рублей на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности. Ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции просят в кассационных жалобах представитель Управления Федерального казначейства по Республике Алтай Кардаева С.В. и врио руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Михайлов М.В.
Кассационная жалоба представителем Управления Федерального казначейства по Республике Алтай Кардаевой С.В. мотивирована тем, что Майминский районный суд Республики Алтай отменил постановление по делу об административном правонарушении № 0019120 от 17.07.2010 г. в отношении Алчубаева Е.А. по тем основаниям, что в копии протокола об административном правонарушении № 0019120, врученного Алчубаеву Е.А. на основании ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствует дата и место его составления. Постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, отменено по формальным обстоятельствам и о незаконности действий должностных лиц в решении ничего не сказано. В решении Майминского районного суда Республики Алтай от 24 августа 2010 года не подвергнуто сомнению само событие правонарушения, поэтому действия сотрудников Федерального агентства по рыболовству законны. Ссылка Алчубаева Е.А. на ст.ст. 1069, 1071, 1082 ГК РФ несостоятельна, так как он не представил доказательства всех элементов для возмещения убытков и компенсации морального вреда, а именно факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями сотрудников Федерального агентства по рыболовству и причиненным вредом Алчубаеву Е.А. В связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь, а вина сотрудников Федерального агентства по рыболовству не доказана, судом исковые требования удовлетворены незаконно. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел фактических обстоятельств, при которых произошло причинение морального вреда.
Врио руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Михайлов М.В. в обоснование требований кассационной жалобы указал, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены фактические обстоятельства причинения этого вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ и разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истцом не были представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, не указано в чем они выражались, какова причинно-следственная связь между вредом и причиненными истцу страданиями. Судом нарушено положение ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма наложенного штрафа на Алчубаева Е.А. составляла 300 рублей, а размер взысканных расходов на оплату услуг представителя составляет 3 500 рублей, то есть превышает в 18 раз сумму штрафа. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины сотрудников Федерального агентства по рыболовству, решение суда является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Алчубаева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 11 июня 2010 года в 17 часов 29 минут Алчубаев Е.А. производил сброс загрязненной воды от мойки автомобиля «Т.» белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на берег реки Д., у въезда в с. С. в 8-ми метрах от уреза воды.
По данному факту специалистом-экспертом Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Л.Т.Н. в отношении Алчубаева Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, за нарушение п. 11-а Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР.
Постановлением № 0019120 начальника отдела Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству С.Л.Л. по делу об административном правонарушении от 17 июня 2010 года Алчубаев Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.
Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано Алчубаевым Е.А. и решением Майминского районного суда Республики Алтай от 24 августа 2010 года постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекращено.
Как следует из материалов дела, в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении № 0019120 от 17.06.2010 г. и пересмотром этого постановления Майминским районным судом Республики Алтай, Алчубаев Е.А. понес расходы в виде оплаты услуг защитника Алчубаевой Т.Е. в размере 5 000 рублей и оплаты услуг нотариуса за удостоверение судебной доверенности в сумме 300 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, могут быть взысканы в пользу лица, в отношении которого велось производство по делу, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях гражданско-правовой ответственности при наличии предусмотренных ст. 1069 ГК РФ специальных условий.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Алчубаева Е.А. отменено ввиду недоказанности обстоятельства, на основании которых оно было вынесено, истец имеет право на возмещение указанных расходов за счет соответствующей казны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алчубаева Е.А. расходов, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое прекращено по его жалобе, по оплате услуг защитника в сумме 5 000 рублей и оплате услуг нотариуса за удостоверение судебной доверенности в размере 300 рублей.
Несостоятельны доводы жалобы врио руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Михайлова М.В. о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей не отвечает принципу разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции денежная сумма в размере 5 300 рублей взыскана в порядке гражданского судопроизводства в качестве убытков (реального ущерба), понесенных Алчубаевым Е.А. для восстановления нарушенного права в рамках административного судопроизводства, на основании ст. 15 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводами суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алчубаева Е.А. компенсации морального вреда, поскольку суд, разрешая дело в этой части, неправильно истолковал нормы материального права, регулирующие ответственность за причинение вреда, и неправильно оценил фактические обстоятельства дела.
Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Кроме того, исходя из положений данной правовой нормы, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.
Таким образом, факт незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения его требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ, в том числе вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, вынесенное в отношении Алчубаева Е.А. постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей не вступило в законную силу, было им обжаловано в установленном законом порядке и отменено решением Майминского районного суда Республики Алтай от 24 августа 2010 года.
В этой связи данное постановление не приобрело обязательного характера, не было исполнено и поэтому его содержание не могло повлечь для Алчубаева Е.А. каких-либо последствий.
Исходя из материалов дела, не имеется оснований считать, что сам факт вынесения постановления и необходимости его обжалования причинил Алчубаеву Е.А. такое существенное беспокойство (нравственные страдания), что для восстановления его прав недостаточно отмены этого постановления и требуется дополнительно денежная компенсация морального вреда.
Постановления должностных лиц государственных органов по делам об административных правонарушениях по смыслу положений ст. 61 ГПК РФ не относятся к числу оснований освобождения от доказывания.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Однако указанные меры административного взыскания к Алчубаеву Е.А. не применялись.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что само постановление по делу об административном правонарушении № 0019120 от 17.06.2010 г. не могло повлечь какие-либо иные последствия для Алчубаева Е.А., кроме тех, которые непосредственно вытекают из существа постановления о наложении административного штрафа и которые полностью устранены в результате его обжалования и отмены.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суду также не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями должностных лиц Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, нарушающими его личные неимущественные права или иные нематериальные блага, основания для взыскания морального вреда в силу положения ст. 151 ГК РФ отсутствуют.
Поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены, доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав Алчубаеву Е.А. во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
В связи с этим, оспариваемое решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алчубаева Е.А. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию лишь расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей по удовлетворенному требованию имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 февраля 2011 года в части взыскания в пользу Алчубаева Е.А. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении искового требования Алчубаева Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в полном объеме, решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 февраля 2011 года в части распределения судебных расходов изменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алчубаева Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, в остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Республике Алтай Кардаевой С.В., врио руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Михайлова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи И.В. Солопова
Б.Е. Антух