Председательствующий – Иваныш И.В. Дело № 33-536
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Солоповой И.В.,
судей – Антуха Б.Е., Барсуковой И.В.,
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Чонина В.Т. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2011 года, которым
частично удовлетворены исковые требования Чонина В.Т. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным п. 3.1 Кредитного договора № 33001 от 14 сентября 2010 года; применении последствий недействительности ничтожных условий, указанных в п. 3.1 кредитного договора № 33001 от 14 сентября 2010 года, обязав возвратить неосновательно удержанные средства в сумме 1 040 рублей 51 копейка; взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей; признании незаключенным договора страхования; взыскании денежных средств в сумме 7 722 рубля, сумму платы уплаченной Чониным В.Т. не подключенного в Программе страхования.
Признан недействительным п. 3.1. кредитного договора № 33001 от 14 сентября 2010 года, согласно которому «за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере. Уплата тарифа производится путем списания кредитором со счета в день выдачи кредита в соответствии с условиями счета».
Отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожных условий, указанных в п. 3.1. договора, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) возвратить Чонину В.Т. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 1 040 рублей 51 копейка.
Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (открытое акционерное общество) в пользу Чонина В.Т. компенсация морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора страхования между Чониным В.Т. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), также ОАО «Военная страховая компания», взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Чонина В.Т. денежных средств в размере 7 722 рубля 00 копеек, сумму платы уплаченной Чониным В.Т., не подключенного в Программе страхования.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чонин В.Т. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № 33001 от 14 сентября 2010 года; применении последствий недействительности ничтожных условий, указанных в п. 3.1 кредитного договора № 33001 от 14 сентября 2010 года, обязав возвратить неосновательно удержанные средства в сумме 1040 рублей 51 копейку; взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей; признании незаключенным договора страхования; взыскании денежных средств в сумме 7 722 рубля, сумму платы уплаченной Чониным В.Т., не подключенного в Программе страхования. Исковые требования мотивированы тем, что 14 сентября 2010 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 8558/039 Горно-Алтайского отделения № 8558 Д.Е.К. был заключен кредитный договор № 33001. В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 130 000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф). 14 сентября 2010 года Банк при выдаче кредита удержал с него сумму 1 040 рублей 51 копейку, не указанную в пункте 3.1 кредитного договора. Взимание тарифа в сумме 1 040 рублей 51 копейки произведено Банком с его ссудного счета. Условия о взимании с физических лиц комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителя, что является нарушением требований п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что получение кредита возможно только при уплате комиссии за открытие и ведение судного счета. Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ и является способом бухгалтерского учета. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, условия кредитного договора № 33001 от 14 сентября 2010 г., согласно которому на него возлагается обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, противоречат действующему законодательству. Поэтому кредитный договор в части, предусматривающий его обязанность уплатить комиссию за ведение ссудного счета, является ничтожным. Неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за открытие ссудного счета ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при заключении кредитного договора № 33001 от 14.09.2010 г. были нарушены его права как потребителя банковских услуг. Кроме того, 14 сентября 2010 года при заключении кредитного договора специалистом Банка было предложено ему написать заявление на страхование, согласно которого он будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней. 14 сентября 2010 года им оплачена денежная сумма за подключение к Программе страхования в размере 7 722 рубля за весь срок кредитования. За период с 14.09.2010 г. по 14.12.2010 г. у него не было страхового случая. 13 декабря 2010 года он досрочно исполнил принятые на себя кредитные обязательства, полностью заплатил сумму кредита. За период с 13.09.2010 г. по 13.12.2010 г. между ним, Банком и ОАО «Военно-страховая компания» не был заключен договор страхования, что подтверждается отсутствием страхового полиса – неотъемлемой части договора страхования. Также отсутствуют договор страхования от несчастных случаев и болезней, поэтому Банк не может быть выгодоприобретателем.
Определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 31 марта 2001 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СОАО «Военно-страховая компания» в лице Горно-Алтайского филиала.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе Чонин В.Т., указывая, что судом дело рассмотрено и разрешено с нарушением трехмесячного срока, а мотивированное решение изготовлено с нарушением пятидневного срока, установленного ст. 199 ГПК РФ. В вводной части решения суд в нарушение требований ч. 2 ст. 198 ГПК РФ не указал третьих лиц, участвующих в деле, и их представителей. Суд не имел право привлекать СОАО «ВСК» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку такое ходатайство не было заявлено. В описательной части решения суд не указал доводы представителя Банка относительно возражений предъявленных требований и не изложил полное заключение представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай, что является нарушением ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. При этом не соответствует действительности то обстоятельство, что представители Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай не участвовали в судебном заседании 31 мая 2011 года. Таким образом, в описательной и мотивировочной частях решения суда не содержатся объяснения представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай, выводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, представленные представителями Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай. Выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления у него тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, не соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку этим Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю и, тем самым, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Никаких доказательств того, что между СОАО «ВСК» и Банком было пролонгировано Соглашение об условиях и порядке страхования от 31.08.2009 г. № 254, представлено не было. На период с 31 августа 2010 года по апрель 2011 года такого соглашения между указанными юридическими лицами не было. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он обращался с заявлением в СОАО «ВСК» о личном страховании и суд в нарушение ст. 934 ГК РФ признал его застрахованным лицом. Суд неправильно истолковал нормы материального права о страховании, поскольку в соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования могут выступать лишь граждане, давшие письменное согласие страховой компании, но никак не юридические лица. Следовательно, выгодоприобретателем по договору личного страхования может выступать лишь застрахованное лицо – гражданин. Не соответствует действительности вывод суда о том, что до него доведена полная информация об услуге по страхованию. Банк не проинформировал его, что кредит он мог получить и без страхования жизни и здоровья. Представитель Банка не опроверг его доводы о том, что в Чемальском дополнительном офисе Горно-Алтайского филиала Сбербанка России отсутствует информация о наличии Соглашения между Банком и страховой компанией на период с 01 сентября 2010 года по 01 апреля 2011 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
14 сентября 2010 года между Чониным В.Т. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 8558/039 Горно-Алтайского отделения № 8558 Д.Е.К. (кредитор) заключен кредитный договор № 33001, согласно которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 130 000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев.
Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере. Уплата тарифа производится путем списания кредитором со счета в день выдачи кредита в соответствие с условиями счета.
Удовлетворяя исковое требование Чонина В.Т. и признавая недействительным условие кредитного договора № 33001 от 14.09.2010 г. о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, суд пришел к выводу о том, что названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
Судебная коллегия не находит законных оснований для признания этих выводов суда неправильными, несоответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Рассматриваемое условие кредитного договора (п. 3.1.) не соответствует названным требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения двусторонней реституции и взыскании с ответчика в пользу истца 1 040 рублей 51 копейки, поскольку суду не было представлено доказательств того, что указанный размер платежа за выдачу кредита был оплачен Сбербанку России Чониным В.Т. при получении им кредита, а также при исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользованием кредитом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При получении кредита Чонин В.Т. подписал заявление на страхование. В указанном заявлении указано, что Чонин В.Т. будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в «Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО».
Судом первой инстанции установлено, что страхование жизни и здоровья заемщика Чонина В.Т. осуществлено на условиях договора присоединения (ст. 428 ГК РФ) и в этой связи сделан верный вывод, что договор личного страхования состоит из заявления на страхование и Условий Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом существенные условия договора личного страхования могут содержаться в заявлении о страховании и Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО.
Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора личного страхования относится условия о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как следует из материалов дела, в заявлении на страхование и Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО содержатся все указанные существенные условия договора личного страхования.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о том, что договор личного страхования является заключенным.
Отказывая в удовлетворении искового требования Чонина В.Т. о признании договора страхования незаключенным и взыскании 7 722 рублей, уплаченных по этому договору страхования, суд первой инстанции правильно указал, что кредитный договор № 33001 от 14.09.2010 г. не содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Сбербанк России не включил ни в текст заявления на выдачу кредита, ни в текст договора условие об обязательном подключении заемщика к Программе страхования. Следовательно, по условиям кредитного договора от заемщика не требуется обязательное страхование жизни и здоровья. Заемщик вправе не соглашаться на подключение к Программе страхования, не подписывая соответствующее заявление.
Материалами дела не доказано, что заключение кредитного договора либо выдача заемщику кредита поставлены банком в зависимость от участия заемщика в названной Программе страхования, а доводы жалобы Чонина В.Т. о его неинформированности о добровольности этого участия опровергается фактом собственноручного подписания 14 сентября 2010 года заявления на страхование, а также собственноручного указания на согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в заявлении-анкете (л.д. 203).
Доводы жалобы кассатора о допущенных процессуальных нарушениях в решении суда, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку данные процессуальные нарушения не являются существенными, повлиявшими на исход дела и процессуальные права и обязанности сторон.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы Чонина В.Т. о неправильном истолковании судом ст. 934 ГК РФ, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального закона о добровольном личном страховании посредством присоединения к программам страхования.
Иные доводы жалобы кассатора не могут повлечь отмену решения суда, а потому во внимание не принимаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чонина В.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Б.Е. Антух
И.В. Барсукова