Председательствующий – Чертков С.Н. Дело № 33-541
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Солоповой И.В.,
судей – Антуха Б.Е., Барсуковой И.В.,
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
с участием прокурора – Кулеевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «ФундаментСпецСтрой» Свиридова Д.Л. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 06 мая 2011 года, которым
иск Харьковой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» удовлетворен частично.
Восстановлена Харькова Е.М. в должности инженера отдела кадров в Обществе с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой».
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» в пользу Харьковой Е.М. среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 14 520 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда за незаконное увольнение в сумме 9 000 рублей, недоначисленная заработная плата с февраля 2010 года по март 2011 года, с учетом компенсации при увольнении и оплаты больничных листов за февраль и март 2011 года, в общей сумме 30 113 рублей 26 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2 017 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 8 300 рублей, а также судебные расходы в сумме 2410 рублей, а всего 66 361 (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 32 копейки.
Отказано в удовлетворении исковых требования Харьковой Е.М. о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 11 135 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 41 000 рублей, взыскании недоначисленной заработной платы и больничных листов за февраль и март 2011 года в общей сумме 37 599 рублей 17 копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1 217 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 41 700 рублей, компенсации в связи с потерей времени в сумме 6 000 рублей.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» государственная пошлина в доход государства в размере 6 190 (шесть тысяч сто девяносто) рублей 20 копеек.
Постановлено, что решение в части восстановления Харьковой Е.М. на работе обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харькова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «ФундаментСпецСтрой» о выплате задолженности по заработной плате в сумме 42 452 рубля, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 2 069 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 50000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 10 февраля 2010 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № 2, согласно которому она была принята на должность инженера отдела кадров с должностным окладом 6 200 рублей. Также было заключено дополнительное соглашение № 2 от 10.02.2010 г., согласно которому было согласовано выполнение дополнительной работы по должности инженера по технике безопасности с ежемесячной доплатой 1 550 рублей. Приказом № 17 от 10.02.2010 г. она была принята на работу. Ответчик в нарушение условий трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка выплачивал заработную плату один раз в месяц, при начислении заработной платы не учитывалась доплата за совмещение должности инженера по технике безопасности в течение всего периода работы. Кроме того, в соответствии с Постановлением ВС РСФСР от 01.11.1990 г. № 298/3-1 для женщин в сельской местности установлена работа по графику 36-часовой рабочей недели, при этом заработная плата должна выплачиваться в том же объеме, что и при полной продолжительности рабочей недели. В нарушение указанной нормы она работала ежедневно по 8 часов, в связи с чем, должна быть оплачена сверхурочная работа в порядке, установленном ст. 152 ТК РФ. Общая сумма недоплаченной заработной платы, учитывая доплату за совмещение и ежедневную переработку, составила 42 452 рубля. Также работодатель должен выплатить компенсацию за несвоевременную выплату указанной заработной платы по ст. 236 ТК РФ в сумме 2 069 рублей 09 копеек и компенсацию морального вреда.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Харькова Е.М. уточнила исковые требования в связи с ошибками в расчетах и просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с учетом переработки и доплаты за совмещение в сумме 46 846 рублей 64 копейки, компенсацию за невыплаченную заработную плату в сумме 2 785 рублей 94 копейки, также дополнительно заявила требования о взыскании оплаты больничного листа за февраль 2011 года в сумме 7 983 рубля 36 копеек, оплаты больничного листа за март в сумме 4 523 рубля 27 копеек, транспортные расходы в сумме 1 260 рублей.
13 апреля 2011 года Харькова Е.М. заявила дополнительные исковые требования, которыми просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 25 656 рублей 21 копейку за период с 25 марта по 30 апреля 2011 года, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в связи с проездом в сумме 1 150 рублей, компенсацию за потерю времени в сумме 6 000 рублей. В обоснование дополнительных исковых требований указала, что приказом от 11 февраля 2011 года она была уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Считает увольнение незаконным, поскольку в указанный период времени она находилась на больничном, при увольнении не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ и не затребованы от нее объяснения в письменном виде. Прогулов она не совершала, отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам. 20.01.2011 г. до 11 часов находилась на рабочем месте в с. Майма, после чего отправилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Шебалинском районе для составления акта сверки по индивидуальным сведениям и сдачи документов, о чем был предупрежден директор Б.А.А. Вечером 20 января 2011 года она подвернула ногу и 21.01.2011 г. вызвала врача на дом. 24 января 2011 года был выписан больничный лист. О всех указанных обстоятельствах было сообщено руководителю и главному бухгалтеру ответчика. 09 февраля 2011 года на имя директора была направлена докладная записка. Кроме того, все документы составлены ответчиком задними числами.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Харьковой Е.М. просит в кассационной жалобе представитель ООО «ФундаментСпецСтрой» Свиридов Д.Л., указывая, что 20 января 2011 года в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Шебалинском районе для составления акта сверки и предоставления табелей учета рабочего времени Харькова Е.М. не направлялась. То обстоятельство, что Харькова Е.М. была в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Шебалинском районе, не подтверждено документально. Акт сверки, о котором говорит истица, в суд не был представлен, не было представлено и командировочное удостоверение или билеты, датированные 20 январем 2011 года. Отчетность в Пенсионный фонд за второе полугодие 2010 года была сдана 17 января 2011 года, что подтверждается документально, а табеля рабочего времени были предоставлены ранее при сдаче отчетности. Справку Айской участковой больницы о получении Харьковой Е.М. травмы следовало признать недопустимым доказательством по делу, поскольку в ней указано, что Харькова Е.М. была осмотрена в 06 часов 30 минут 21 февраля 2011 года, но никак не 21 января 2011 года. Не согласны с выводами суда о том, что на момент вынесения приказа об увольнении 05 апреля 2011 года директору ООО «ФундаментСпецСтрой» Б.А.А. было известно об обстоятельствах отсутствия Харьковой Е.М. на рабочем месте 20 и 21 января 2011 года, поскольку 20 января 2011 года Харькова Е.М. ушла с работы без объяснения причин. Также не согласен с размером взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку 10 мая 2011 года Харьковой Е.М. были представлены два листка нетрудоспособности за период с 11 апреля 2011 года по 19 апреля 2011 года, а также за период с 20 апреля 2011 года по 03 мая 2011 года, в связи с чем, вынужденный прогул будет не 30 дней, а 14 дней, и средний заработок за время вынужденного прогула будет составлять 6 776 рублей 42 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ФундаментСпецСтрой» Свиридова Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Кулеевой Л.В., полагавшую Харькову Е.М. подлежащей восстановлению в прежней занимаемой должности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2010 года между ООО «ФундаментСпецСтрой» (работодатель) и Харьковой Е.М. (работник) заключен трудовой договор № 2, согласно которому работник принята на работу в качестве инженера отдела кадров с должностным окладом 6 200 рублей в месяц (п.п. 1.1., 3.1.).
На основании указанного трудового договора, приказом директора ООО «ФундаментСпецСтрой» Б.А.А. № 17 от 10.02.2010 г. Харькова Е.М. принята на работу на должность инженера отдела кадров для выполнения работы по охране труда и технике безопасности.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что Харькова Е.М., выполняя свои должностные обязанности, в 11 часов 20 января 2011 года покинула свое рабочее место и направилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Шебалинском районе для составления акта сверки и предоставления табелей учета рабочего времени. Вечером 20 января 2010 года истица получила травму коленного сустава и по этой причине не смогла выйти на работу 21 января 2011 года.
По причине отсутствия инженера отдела кадров Харьковой Е.М. на рабочем месте в с. Майма с 11 часов 20 января 2011 года и весь рабочий день 21 января 2011 года, директором ООО «ФундаментСпецСтрой» Б.А.А., его заместителем В.К.Б. и бухгалтером Н.И.В. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте и приказом директора ООО «ФундаментСпецСтрой» Б.А.А. № 33 от 05 апреля 2011 года Харькова Е.М. уволена с 25 марта 2011 года по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогулы 20 и 21 января 2011 года.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что истица отсутствовала на рабочем месте в с. Майма 20 и 21 января 2011 года по уважительным причинам и факты ее отсутствия на рабочем месте, с учетом фактически установленных обстоятельств, не могут быть признаны прогулами по смыслу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 ТК РФ и разъяснением, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о восстановлении Харьковой Е.М. в прежней занимаемой должности.
Доводы жалобы представителя ООО «ФундаментСпецСтрой» Свиридова Д.Л. о несогласии с решением суда в части восстановления Харьковой Е.М. в прежней занимаемой должности по существу направлены на переоценку доказательств и фактически установленных по делу обстоятельств, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы кассатора о необходимости признания справки Айской участковой больницы недопустимым доказательством по делу, поскольку эта справка содержит информацию о том, что Харькова Е.М. была осмотрена на дому в 6 часов 30 минут именно 21 января 2011 года (л.д. 114).
Незаконно уволив Харькову Е.М. с работы, ООО «ФундаментСпецСтрой» лишило ее возможности трудиться, следовательно, на основании ст.ст. 21 (абзаца 14 части 1), 234, 237, 394 (части 2) ТК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14 520 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 9 000 рублей.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы представителя ООО «ФундаментСпецСтрой» Свиридова Д.Л. о несогласии с размером взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку суду не были представлены листки нетрудоспособности о нахождении Харьковой Е.М. на больничном с 11 апреля 2011 года по 03 мая 2011 года, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Решение суда в части взыскания недоначисленной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ответчиком не оспаривается, поэтому судебная коллегия не находит необходимым проверять законность судебного акта в его неоспариваемой части.
Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ФундаментСпецСтрой» Свиридова Д.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Б.Е. Антух
И.В. Барсукова