Председательствующий – Бируля С.В. Дело № 33 - 544
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего – Солоповой И.В.,
судей – Барсуковой И.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Стыцко ФИО11 и Стыцко ФИО12 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 апреля 2011 года, которым
признана недействительной государственная регистрация права собственности Стыцко ФИО13 и Стыцко ФИО14 на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. метр, расположенный в селе Майма, <адрес>, на 1\2 доли за каждым.
Признаны за Зайцевой ФИО15 <данные изъяты> за Стыцко ФИО16 – <данные изъяты> за Стыцко ФИО17 - <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метр.
Отказано Зайцевой ФИО18 в иске к Стыцко ФИО19, Стыцко ФИО20 о признании 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метр.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайцева В.М. обратилась в суд с иском к Стыцко К.Н., Стыцко Л.И. о признании 1\2 доли в праве собственности на жилой дом в <адрес>, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав о жилом доме по указанному адресу, ссылаясь на то, что между ней, её супругом и ответчиками возникла договоренность о создании общей собственности на жилой дом, но после того как дом был построен, Стыцко отказались признавать за Зайцевыми 1\2 долю в праве собственности. Семья Зайцевых принимала участие в строительстве дома, вложив в него денежные средства, вырученные от продажи жилого дома в с. <адрес>, и свой труд.
В судебном заседании истица уточнила требования в части, просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности Стыцко К.Н. и Стыцко Л.И. на жилой дом по <адрес>, в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метр, и признать за ней 1\2 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв. метр.
Ответчики Стыцко Л.И. и Стыцко К.Н. иск не признали.
Представитель третьего лица Управления Ростреестра по РА в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте.
Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласились Стыцко К.Н. и Стыцко Л.И., указывая в кассационной жалобе, что решение суда подлежит отмене. Считают, что судом неправомерно применена ст.218 ГК РФ, и признано за истицей право собственности на долю спорного жилого дома, т.к. истицей не доказано строительство ею жилого дома размере <данные изъяты> доли, с соблюдением закона и иных правовых актов.Земельный участок с 2005 года принадлежит им на праве собственности. Соглашений каких - либо по его использованию с истицей не заключалось. Суд, наделяя истицу правом на долю в доме, необоснованно ограничивает их в правах как собственников земельного участка. Непонятен расчет суда, согласно которому истице выделено <данные изъяты> доли дома, при этом суд необоснованно указывает, что право на данную долю определяется с учетом наследственной доли мужа в размере <данные изъяты>, как его наследника первой очереди, в то время как Зайцев И.И. умер до завершения строительства дома и регистрации права у него на дом не могло возникнуть. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что жилой дом строился силами и средствами ответчиков, что строительство дома было запланировано до приезда родителей, совместно с ними не проживали, не вели совместное хозяйство, и средства, которые они им передали, расценивали как заемные, и всегда готовы были их вернуть. Приобретение Зайцевым И.И. строй-материалов не свидетельствует, что они были использованы на данном домостроении. Судом необоснованно во внимание не приняты представленные накладные и чеки, выданные на имя Стыцко К.Н. Считают, что судом по данному делу проявлен поверхностный подход по получению и исследованию доказательств, на основании которых принималось решение. Полагают, что истица не приобрела права собственности на долю в доме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Стыцко К.Н. и его представителя Карант В.В., поддержавших доводы жалобы, Зайцеву В.М., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что согласно выписок Стыцко К.Н. и Стыцко Л.И. являются собственниками земельного участка и жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м. в <адрес>, по 1\2 доли каждый.
Зайцева В.М. оспорила права Стыцко на данное домостроение и просила признать за ней 1\2 доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, пришел к выводу, что спорный жилой дом строился в целях создания общей собственности на него семьи Стыцко и семьи Зайцевых.
К такому выводу суд пришел, учитывая то, что Зайцевым И.И. и Зайцевой В.М. был продан жилой дом в <адрес> края, они переехали в Республику Алтай на постоянное место жительство, у Зайцевых отсутствовало в республике собственное жилье, и они договорились со своими родственниками семьей Стыцко о совместном строительстве жилого дома на две квартиры, с проживанием в нем как семьи Зайцевых, так и семьи Стыцко, и с этой целью стали несли затраты на приобретение строительных материалов и принимали непосредственное участие в строительстве спорного домостроения. С учетом суммы произведенных вложений в строительство, площадью фактически занимаемых Зайцевой В.М. и семьей Стыцко помещений, суд признал за Зайцевой В.М. <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом (с учетом наследственной доли мужа в размере <данные изъяты>, как его наследника первой очереди), что соответствует площади помещения, которое планировалось для проживания Зайцева И.И. и Зайцевой В.М., и которое истица в этом доме занимает, а за Стыцко К.Н. и Стыцко Л.И., признал за каждым по <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, учитывая следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В постановлении Пленума Верховного Суда «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31 июля 1981 года № 4 (с изменениями) разъяснено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Как следует из вышеизложенного, судом первой инстанции из анализа собранных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств было установлено, что между сторонами имелось соглашение о совместном строительстве жилого помещения, и это соглашение было реализовано, что подтверждается наличием в доме двух самостоятельных квартир, в одной из которых площадью <данные изъяты> кв.м. проживает истец Зайцева В.М., а во второй, общей <данные изъяты> кв.м., проживает семья ответчиков Стыцко.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит не основанным на законе и обстоятельствах дела доводы кассаторов о том, что судом неправомерно применена ст. 218 ГК РФ, и признано за истицей право собственности на долю спорного жилого дома.
Как усматривается из материалов дела, сторонами не заявлялось и судом в силу ст. 198 ГПК РФ не рассматривалось требование о принадлежности и об определении порядка пользования земельным участком, на котором расположено спорное домостроение. В связи с чем довод кассаторов о том, что суд, наделяя истицу правом на долю в доме, необоснованно ограничивает их в правах как собственников земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным.
Кассаторы в жалобе указывают, что им непонятен расчет суда, согласно которому истице выделено <данные изъяты> доли дома, при этом суд необоснованно указывает, что право на данную долю определяется с учетом наследственной доли мужа в размере <данные изъяты>, как его наследника первой очереди, в то время как Зайцев И.И. умер до завершения строительства дома и регистрации права у него на дом не могло возникнуть. Как следует из материалов дела, расчет доли истицы был произведен с учетом денежного вклада Зайцевых в строительство дома в сумме <данные изъяты> рублей, при общей его стоимости в <данные изъяты> рублей, и планировкой домостроения на два самостоятельных помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Что же касается указания суда на то, что право на <данные изъяты> доли Зайцевой В.М. возникло с учетом наследственной доли мужа Зайцева И.И., судебная коллегия находит не противоречащим закону, так как согласно наследственного дела после смерти Зайцева И.И. его наследницей по закону стала его супруга Зайцева В.М., его дети отказались от наследственной доли в пользу матери Зайцевой В.М. То обстоятельство, что право собственности на дом было зарегистрировано после его смерти, не имеет правового значения, так как наследственная масса Зайцева И.И. была создана до его смерти в результате личного трудового вклада, а также в результате вложения денежных средств в строительство дома.
Как следует из материалов дела, судом исследовались вопросы о том, на чьи денежные средства был построен дом, с этой целью исследовались доходы сторон и их вклад в совместное строительство, и, как результат, суд обоснованно пришел к выводу о распределении долей в домостроении за сторонами по делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассаторов о том, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что жилой дом строился силами и средствами ответчиков, что строительство дома было запланировано до приезда родителей, которые совместно с ними не проживали, не вели совместное хозяйство, и средства, которые они им передали, расценивали как заемные, и всегда готовы были их вернуть, что приобретение Зайцевым И.И. стройматериалов не свидетельствует, что они были использованы на данном домостроении. Судом необоснованно во внимание не приняты представленные накладные и чеки, выданные на имя Стыцко К.Н.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майминского районного суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стыцко Константина Николаевича и Стыцко Ларисы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий - И.В. Солопова
Судьи - И.В. Барсукова, Б.Е. Антух
Копия верна: