Председательствующий Кыдыев А.В. Дело № 33-518
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2011 года г.Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шнитовой ФИО12 – Колыванова ФИО13 на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 06 мая 2011 года, которым
удовлетворено частично заявление Чальчикова ФИО14.
Взысканы со Шнитовой ФИО15 в пользу Чальчикова ФИО16 компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чальчиков Г.П. обратился в суд с иском к Шнитовой О.Б. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> минут, в центре с.Онгудай Онгудайского района, возле здания центральной столовой, истца сбил автомобиль под управлением Шнитовой О.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, повлекшие в совокупности <данные изъяты>. По результатам доследственной проверки следователем СО при ОВД по Онгудайскому району вынесено постановление от 16 июня 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи о отсутствием в действиях Шнитовой О.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Не оспаривая законность решения об отказе в возбуждении уголовного дела, истец считает, что Шнитова О.Б. обязана возместить физический и моральный вред, поскольку Шнитова О.Б. несет гражданскую ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности.
В судебном заседании истец Чальчиков Г.П. уточнил размер исковых требований, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представители ответчика Шнитов А.А. и адвокат Колыванов В.Р. исковые требования не признали.
Заместитель прокурора района Тундинова Н.М. находит иск Чальчикова Г.П. подлежащим частичному удовлетворению.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ответчицы Колыванов В.Р., указывая в кассационной жалобе, что решение суда в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. не правильным. Судом взыскан завышенный размер компенсации морального вреда, т.к. наступившие вредные последствия для здоровья Чальчикова Г.П. наступили не в результате действий Шнитовой О.Б., как владельца источника повышенной опасности, а в результате противоправных действий Чальчикова Г.П., который сам себе причинил вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Шнитовой О.Б. – Шнитова А.А., Колыванова В.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя Чальчикова Г.П. - Чальчикову С.Б., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут, в центре с. Онгудай Онгудайского района, на ул. Ленина, в районе <адрес>, возле автобусной остановки, Шнитова О.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершила наезд на пешехода Чальчикова Г.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и переходившего проезжую часть в неустановленном месте перед близко идущим транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия истец Чальчиков Г.П. получил телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, разрешая спор о взыскании в пользу истца Чальчикова Г.П. компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествием с участием водителя Шнитовой О.Б.
Как следует из судебного постановления, суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходил из требований ст. ст. 151, 1100, 1101, 1083 ГК РФ, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, последствий полученной травмы, продолжительности лечения, связанного с восстановлением здоровья, степени вины причинителя вреда, наличия грубой неосторожности самого истца, счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции был соблюден принцип разумности и справедливости, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и изменения решения суда не имеется, а поэтому в данной части доводы кассационной жалобы о необоснованном определении размера компенсации морального вреда находит несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о противоправных действиях Чальчикова Г.П., в результате которых он сам себе причинил вред, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия находит, что данные доводы не опровергают правильных выводов суда, и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шнитовой Оксаны Борисовны – Колыванова Владимира Романовича – без удовлетворения.
Председательствующий - М.В. Алексина
Судьи - И.В. Солопова, Б.Е. Антух
Копия верна: