Председательствующий – Новикова Н.В. Дело № 33- 531
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Солоповой И.В.,
судей – Барсуковой И.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Шурупова ФИО13 на решение Горно-Алтайского городского суда от 08 июня 2011 года, которым
оставлены без удовлетворения исковые требования Шурупова ФИО14 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-№ от 21 января 2011 года, в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шурупов О.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (УФССП по РА) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-№ от 21 января 2011 года, в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований истец указал, что с 9 июня 2007 года работал в УФССП по РА в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Майминского отдела судебных приставов. Приказом №-№ от 21 января 2011 года на Шурупова О.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 3.1, 3.3 должностного регламента, в соответствии с которыми судебный пристав по ОУПДС исполняет обязанности гражданского служащего, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», обеспечивает безопасность судей, заседателей, участников процесса и свидетелей. Истец указывает, что в соответствии с Методическими рекомендациями по личному досмотру граждан и находящихся при них личных вещей, личный досмотр является исключительной формой контроля и может быть проведен при наличии достаточных оснований полагать, что гражданин, находящийся в здании, помещениях суда скрывает при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства. В соответствии с указанными Методическими рекомендациями запрещено проводить досмотр граждан противоположного пола. Пронос запрещенного предмета осуществлялся лицом противоположного пола, обследуя девушку металлоискателем, Шурупов О.А. старался действовать незаметно, так как не имел права этого делать. Кроме того, в здании мирового суда Майминского района не установлена рамка металлоискателя, которая бы позволила осуществлять контроль за проносом запрещенных предметов. Ссылаясь на требования Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», истец указывает, что УФССП по РА не обеспечило надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей. Кроме того, Шурупов О.А. полагает, что при проведении служебной проверки ответчиком не исследовались необходимые обстоятельства, считает, что не было установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на истца должностных обязанностей по обеспечению безопасности в здании мирового суда Майминского района.
В судебном заседании Шурупов О.А. и его представитель Григорюк С.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УФССП по РА Тяпкина Н.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Шурупов О.А., указывая в кассационной жалобе, что решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене. Считает, что у него не было оснований и прав на проведение личного досмотра вещей Шалдаевой. В ходе проведения служебной проверки не установлено виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по обеспечению безопасности в здании суда. Судьей в ходе судебного заседания оказывалось на него давление. Сторона истца не покидала самовольно зал судебных заседаний, они не были уведомлены о продолжении судебного заседания, чем нарушены права, указанные в ст.35 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, заслушав представителя Шурупова О.А. - Григорюк С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП по Республике Алтай Тяпкину Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, Шурупов О.А. с 9 июня 2007 года был принят на государственную гражданскую службу, назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Майминского районного отдела судебных приставов.
Приказом УФССП по Республике Алтай от 21 января 2011 года №-№ Шурупов О.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившегося в нарушении п.п. 3.1, 3.3 должностного регламента, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей Шуруповым О.А. гражданкой Шалдановой Л.В. осуществлен пронос запрещенного предмета <данные изъяты>) в здание Майминских мировых участков Республики Алтай №№ 1 и 2.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шурупова О.А. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-№ от 21 января 2011 года, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными в связи с нижеследующим.
Исходя из положений ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел. Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.
Аналогичные обязанности Шурупова О.А. предусмотрены п.п. 3.1 и 3.3 должностного регламента, с которым Шурупов О.А. ознакомлен под роспись.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в здании Майминских мировых судебных участков отсутствует стационарный металлодетектор, судебным приставам по ОУПДС выдается ручной металлодетектор для осуществления пропускного режима. 23 ноября 2010 года Шурупов О.А. получил ручной металлодетектор, в момент проноса <данные изъяты> службу несли два судебных пристава, один из которых находился в служебном помещении и устанавливал личности проходящих в здание граждан, второй – Шурупов О.А. непосредственно занимался пропуском граждан в здание, обеспечивал охрану входа.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут УФССП по Республике Алтай организован учебный пронос в здание мирового суда Майминского района Республики Алтай запрещенного предмета – <данные изъяты> в женской сумочке Шалдановой Л.В. Обстоятельства проноса в здание суда <данные изъяты> подтверждаются материалами дела, в том числе пояснениями Шурупова О.А. в судебном заседании, его письменными объяснениями от 2 декабря 2010 года, служебной запиской Самыкова Э.В. от 23 ноября 2010 года, объяснениями ФИО7, ФИО6, заключением служебной проверки, пояснениями ФИО5 Следовательно, суд первой инстанции верно указал о доказанности факта необнаружения судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Шуруповым О.А. проноса в здание суда <данные изъяты>, то есть запрещенного предмета. На основании письменных объяснений Шалдановой Л.В. от 1 декабря 2010 года, пояснений допрошенных при рассмотрении дела свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО8, суд также верно установил, что Шурупов О.А. не обращался к Шалдановой Л.В. с вопросом о наличии у нее <данные изъяты>, не досматривал находящуюся при ней сумочку, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей истцом, в нарушение ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» допустил в здание суда лицо, имеющее при себе <данные изъяты>, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что Шурупов О.А. совершил дисциплинарный проступок, при этом суд обоснованно указал на то, что работодателем при наложении взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.
При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, сводящиеся к тому, что по делу не установлено неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Шурупова О.А. возложенных на него трудовых обязанностей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на Шурупова О.А., и, соответственно, для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что судьей на Шурупова О.А. оказывалось давление, не нашли своего подтверждения материалами дела, и Шуруповым О.А. доказательств тому не представлено, а заявленный отвод судье был рассмотрен в установленном законом порядке и не свидетельствует об оказании на Шурупова О.А. какого – либо давления со стороны судьи.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия не находит каких - либо нарушений прав истца в отказе истца и его представителя участвовать в судебном заседании 8 июня 2011 года.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 8 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шурупова Олега Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий - И.В. Солопова
Судьи - И.В. Барсукова, Б.Е. Антух
Копия верна: