Председательствующий – Беспалова Т.Е. Дело № 33-528
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Барсуковой И.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью КБ «Алтайэнергобанк» Типикина А.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 июня 2011 года, которым
удовлетворены в части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайэнергобанк» к Проценко ФИО10, Губареву ФИО11 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Взысканы солидарно с Проценко ФИО12, Губарева ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайэнергобанк» задолженность и причитающиеся проценты по кредитному договору №АК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых:
<данные изъяты> - просроченный долг за период с 27.07.2010 года по 01.04.11г.;
<данные изъяты>. - срочный долг;
<данные изъяты> пени по просроченному долгу за период с 27.07.10г. по 01.04.11г.;
<данные изъяты> просроченные проценты за период с 27.07.10г. по 01.04.11г.;
<данные изъяты> срочные проценты за период с 26.03.11г. по 26.05.14г.;
<данные изъяты>пени по просроченным процентам за период с 27.07.10г.-01.04.2011г.
Отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайэнергобанк» к Проценко ФИО14, Губареву ФИО15 о взыскании в солидарном порядке просроченной комиссии, комиссии и пени за просрочку комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, серого цвета, двигатель №, кузов № №, принадлежащий Проценко ФИО16, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы солидарно с Проценко ФИО17, Губарева ФИО18 в пользу ООО КБ «Алтайэнергобанк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ «Алтайэнергобанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Проценко В.В., Губареву С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, принадлежащий Проценко В.В., с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2010 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Проценко В.В. был заключен кредитный договор №АК о предоставлении последнему кредита в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля. В соответствии с п.1.1. договора и приложения №1, заемщик обязался возвратить полученный кредит до 26 мая 2014 года, при этом, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых. В соответствии с п. 2.5 договора заемщик уплачивает Банку комиссию за предоставление кредита в размере 41472 руб., ежемесячно, равными долями. В соответствии с п.6.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату ежемесячных платежей начисляется пеня в размере 0,30% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение своевременного возврата кредита между ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» и Губаревым С.В. был заключен договор поручительства №АК/2, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, на тех же условиях, как и должник. Также в обеспечение своевременного возврата кредита 25 мая 2010 года был заключен договор залога №АК/1 между банком и Губаревым С.В., в соответствии с которым залогодатель заложил залогодержателю транспортное средство марки «<данные изъяты>» залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2.4.2 договора залога при неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога. Начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости, определенной соглашением сторон в договоре. Банк выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением от 25 мая 2010 года. Проценко В.В. ежемесячные платежи не уплачиваются с июля 2010 года, что является нарушением условий кредитного договора. На основании п.3.2.7 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами, комиссией за ведение ссудного счета и пени. 16 ноября 2010 года заемщику банком было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики Проценко В.В. и Губарев С.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, указанному в договоре, судебные извещения возвращены в суд в связи с отсутствием адресата.
Адвокат Суховерхов И.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, исковые требования не признал.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ООО КБ «Алтайэнергобанк» Типикин А.В. В кассационной жалобе указал, что решение суда в части отказа во взыскании суммы комиссии, просроченной комиссии и пени за просрочку комиссии необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Судом неправомерно произведено отождествление комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за предоставление кредита. Считает, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на взимание с заемщика платы за предоставление кредита. Указывает на принцип свободы заключения договоров и согласования их условий сторонами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца ООО КБ «Алтайэнергобанк» подлежат удовлетворению лишь в части требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по комиссии и пени за просрочку ее уплаты следует отказать.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 25 мая 2010 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Проценко В.В. был заключен кредитный договор №АК, по условию которого ООО КБ «Алтайэнергобанк» обязуется предоставить кредит на сумму <данные изъяты> руб., со сроком до 26 мая 2014 года под 17% годовых, а Проценко В.В. обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также в установленный договором срок уплатить проценты по договору. Согласно п. 2.5. данного договора на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета. За нарушение сроков погашения платежей заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки (п. 6.1.). Пунктом 3.2.7. кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором. Согласно договору залога №АК/1 от 25 мая 2010 года, заключенного между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Проценко В.В. в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору №АК, Проценко В.В. предоставил банку в залог автомобиль марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, серого цвета, двигатель №, кузов № №, принадлежащий Проценко В.В.
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику Проценко В.В. денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., Проценко В.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность по договору в сумме – <данные изъяты> коп.
При таких обстоятельствах, суд верно взыскал данную сумму с ответчика Проценко В.В. в пользу истца ООО КБ «Алтайэнергобанк» и согласно требований ч. 1, ч. 3 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество.
Поскольку в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и процентов по нему между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Губаревым С.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Губарев С.В. принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком, то согласно абз. 1 ст. 361, ч.1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ суд обоснованно взыскал с поручителя солидарно с должником задолженность по кредитному договору.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании с Проценко В.В. комиссии за предоставление кредита, суд указал в решении, что указанный в п.2.5 договора вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно включение в договор условий об оплате комиссии за выдачу кредита - за открытие и ведение ссудного счета нарушают права потребителей, а поэтому подлежат признанию недействительными.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, учитывая следующее. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 16 данного закона, запрещается приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работы, услуг).
Рассматриваемое условие п. 2.5. договора не соответствует названным требованиям ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита - за открытие и ведение ссудного счета, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
Учитывая данные обстоятельства, доводы жалобы о том, что решение суда в части отказа во взыскании суммы комиссии необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании заявителем жалобы положений действующего законодательства (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности).
Что касается доводов о неправомерности отождествления понятий комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за предоставление кредита, то они также не могут быть приняты, поскольку из содержания п. 2.5 кредитного договора следует, что одним из условий предоставления кредита является комиссионное вознаграждение за предоставление кредита (оплата банковской услуги по предоставлению кредитных средств). Вместе с тем, по Закону «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям может быть установлено кредитной организацией, но только по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) в отношении физических лиц запрещено. Таким образом, отождествление понятий и указание в решении суда на взыскание комиссии по ведению ссудного счета не может повлиять на суть решения и повлечь его отмену.
Кассатор со ссылкой на ст. 851 ГК РФ, предусматривающей плату, связанную с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящихся на счете клиента.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью КБ «Алтайэнергобанк» Типикина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий - И.В. Солопова
Судьи - И.В. Барсукова, Б.Е. Антух
Копия верна: