Председательствующий – Манатов В.И. Дело № 33-413
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Сумачаковой Н.И.,
судей – Солоповой И.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Мантокова В.М. – Рожкова И.А. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 18 апреля 2011 года, которым
исковые требования Гречушникова С.Н. удовлетворены частично.
Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Мантоковым В.М. в печатном издании от ДД.ММ.ГГГГ: «о «финансовых махинациях» связанных со строительством моста через реку Кам-Тыт. Они начались после того, как С.Н. Гречушникову такой мост понадобился для вывоза леса», «уже всем жителям района известно, что предпринимателю ФИО20 пользующемуся покровительством Новосибирского чиновника ФИО21 и главы Усть-Коксинского района Гречушникова, удалось захватить примерно 2500 гектаров земли», «нашумело дело с рейдерским захватом Катандинского маслосырзавода. Захват при помощи различных афер осуществил тот же ФИО22, пользуясь покровительством С. Гречушникова», «люди вынуждены судиться годами, пытаясь защититься от беззакония и вседозволенности со стороны главы района Сергея Гречушникова», «в скандале оказались замешанным представители правоохранительных дел и судебных органов, допуская волокиту и закрывая глаза на явные нарушения закона главой района и близких ему чиновников», «в дальнейшем выяснилось, что «рейдер» ФИО23 является человеком ФИО24, а значит и Гречушникова», «руководство района поддерживает «аферистов» и «мошенников».
Постановлено обязать Мантокова В.М. опровергнуть распространенные в отношении Гречушникова С.Н. сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем опубликования в периодическом районном печатном издании тиражом не менее 1 500 экземпляров.
Взыскать с Мантокова В.М. в пользу Гречушникова С.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений: «депутат в Госсобрании - Эл Курултай РА ФИО29 являясь полностью зависимым от С. Гречушникова боится говорить ему о необходимости соблюдения законов и решения проблем населения района» отказано.
Исковые требования в части обязания Мантокова В.М. принести извинения путем опубликования в периодическом районном печатном издании тиражом не менее 1 500 экземпляров отказано.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гречушников С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мантокову В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вышло в тираж печатаное издание кандидата в депутаты Республики Алтай Мантокова В.М. в количестве 1500 экземпляров, в котором ответчик распространил сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно в статье «Пора защищать наши права» содержится сведения следующего содержания: «о «финансовых махинациях» связанных со строительством моста через реку Кам-Тыт. Они начались после того, как С.Н. Гречушникову такой мост понадобился для вывоза леса», «уже всем жителям района известно, что предпринимателю ФИО32 пользующемуся покровительством Новосибирского чиновника ФИО33 и главы Усть-Коксинского района Гречушникова, удалось захватить примерно 2500 гектаров земли», «нашумело дело с рейдерским захватом Катандинского маслосырзавода. Захват при помощи различных афер осуществил тот же ФИО34, пользуясь покровительством С.Гречушникова», «люди вынуждены судиться годами, пытаясь защититься от беззакония и вседозволенности со стороны главы района Сергея Гречушникова», «в скандале оказались замешанным представители правоохранительных дел и судебных органов, допуская волокиту и закрывая глаза на явные нарушения закона главой района и близких ему чиновников» в дальнейшем выяснилось, что «рейдер» ФИО35 является человеком ФИО36, а значит и Гречушникова», «руководство района поддерживает «аферистов» и «мошенников»», «депутат в Госсобрании - Эл Курултай РА ФИО37 являясь полностью зависимым от С. Гречушникова, боится говорить ему о необходимости соблюдения законов и решения проблем населения района». Он является публичным человеком - главой МО «Усть-Коксинский район» и при распространении порочащих его сведений пострадали его честь, достоинство и деловая репутация, нарушены его личные неимущественные права, чем причинены ему существенные нравственные страдания. Распространяя порочащие сведения в период предвыборной агитации в Госсобрание Эл-Курултай РА, Мантоков В.М. пытался повлиять на сознание избирателей - жителей района, главой которого он является. Указанные сведения носят порочащий характер, так как содержат утверждения о совершении истцом нечестных поступков, неправильном поведении в общественной и политической жизни, то есть совершении действий, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию.
В судебное заседание истец Гречушников С.Н. не явился, представитель истца Попова Н.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Мантоков В.М. не явился, представитель ответчика Рожков И.А. исковые требования не признал.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Мантокова В.М. – Рожкова В.А. В обоснование жалобы указывает на то, что решение подлежит отмене как не основанное на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а так же ввиду не правильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что бремя доказывания факта распространения сведений именно ответчиком об истце, возложено законом на лицо, обратившееся в суд. Представитель истца в судебном заседании ссылался лишь на имеющийся экземпляр печатного текста со ссылкой, что данный материал был заказан Мантоковым В.М. и оплачен из его избирательного фонда, однако никаких доказательств этому представлено не было. Мантоков В.М. в суде пояснил, что действительно являлся кандидатом в депутаты и в ходе предвыборной компании имел агитационный материал, однако никогда не подтверждал принадлежность к нему именно представленного материала. Из представленной копии счета-фактуры следует, что агитационный материал заказан иным лицом, а не Мантоковым В.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Мантокова В.М. Рожкова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Статьей 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, в частности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на печатное издание кандидата в депутаты Республики Алтай Мантокова В.М., которое было распространено кандидатом в депутаты Республики Алтай Мантоковым В.М. как агитационный материал, и распространено в порядке агитации.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с ответом Горно-Алтайской типографии от ДД.ММ.ГГГГ, кандидатом в депутаты Мантоковым В.М. была заказана листовка «Пора защищать свои права», тиражом 1500 экз., произведена оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что ответчик распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Между тем, указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит преждевременным, не основанным на материалах дела.
Из вышеуказанного ответа Горно-Алтайской типографии следует, что была заказана листовка «Пора защищать свои права», однако истцом в суд представлена печатная продукция «Пора защищать наши права». Ответчик в своих возражениях и доводах в кассационной жалобе указывал на то, что не является заказчиком и покупателем данной печатной продукции. Данные доводы судом тщательно не проверены и в решении суда этим доводам не дана соответствующая оценка.
При таком положении обжалуемый судебный акт нельзя признать достаточно обоснованными, как незаконный он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть в соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума и иной группой участников референдума в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы. В связи с чем, суду первой инстанции необходимо проверить какие экземпляры печатных агитационных материалов или их копии представлены кандидатом Мантоковым В.М. в соответствующую избирательную комиссию, проверить и оценить все доводы и возражения сторон с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 18 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий- Сумачакова Н.И.
Судьи – Солопова И.В., Антух Б.Е.
Копия верна: судья -