Председательствующий – Иваныш И.В. Дело № 33-553
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей – Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Злобина В.И. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 апреля 2011 года, которым
исковые требования Злобина В.И. к Канцлер Е.Р., Шушаковой Е.В., Администрации Муниципального образования «Чемальский район» о признании недействительными договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №№, соглашения об уступке по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным землеустроительного дела №№ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из чужого незаконного владения Шушаковой Е.В. принадлежащих Злобину В.И. недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в пользу последнего- жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., обязав Шушакову Е.В. передать Злобину В.И. следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, - жилой дом общей <данные изъяты>.м., оставлены без удовлетворения.
Взысканы со Злобина В.И. в пользу Канцлер Е.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
Взысканы со Злобина В.И. в пользу Шушаковой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Злобин В.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №№, соглашения об уступке от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, о признании недействительным землеустроительного дела №№ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи названного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании из чужого незаконного владения Шушаковой Е.В. и обязании передать принадлежащие Злобину В.И. жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО26 доверенность, уполномочив её продать принадлежащий ему на праве собственности оспариваемый жилой дом. До выдачи доверенности ФИО27. оформлением прав истца на жилой дом и земельный участок занималась дочь ФИО28 -Канцлер Е.Р., которой истцом были выданы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Канцлер Е.Р. оформленные документы на имя истца не передавала. Впоследствии истец узнал о том, что ФИО29., злоупотребив представленными полномочиями, переоформила право собственности на принадлежащий истцу жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на Канцлер Е.Р. В рамках гражданского дела 2-416/09 выяснились обстоятельства, до данного момента неизвестные истцу, связанные с процессом оформления документов на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, а также их последующее отчуждение. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцом не подписывался, подпись сфальсифицирована. Данный договор аренды является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ, п. 3 ст.447 ГК РФ, п.2 ст.30.1 ЗК РФ, т.к. земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлен Канцлер Е.Р. в аренду без проведения аукциона, не сформирован как объект недвижимости и не мог быть предметом договора. Ввиду вышеуказанных обстоятельств землеустроительное дело на земельный участок №, утв. ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, т.к. заказчик Канцлер Е.Р. не имела права на проведение данных работ. При проведении землеустройства были нарушены принципы формирования земельного участка, т.к. под видом первоначального был сформирован совершенно иной земельный участок, истец был правообладателем двух земельных участков согласно прилагаемого акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Участок с условным номером 1 является участком с кадастровым номером №, который располагается под жилым домом по адресу: <адрес>. Данные в акте по участку с условным номером 1 совпадают со сведениями по участку, зафиксированными в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№. Из вышеуказанного акта следует, что длина между условными точками 2 и 3 составляет <данные изъяты> метров. Из содержания землеустроительного дела №№ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что правообладатель Канцлер Е.Р. изменил конфигурацию земельного участка с кадастровым номером №. Изменения коснулись как относительно его местоположения по условной вертикали, так и по горизонтали, при этом, планируемые преобразования по участку № не завершены, и участок имеет первоначальные границы и фактически накладывается на участок с кадастровым номером №, либо наоборот, а строение находится вне границ как земельного участка с кадастровым номером №, так и №. Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиками Канцлер Е.Р. и Шушаковой Е.В. является мнимой сделкой, основной целью которой создать лжедобросовестного приобретателя, и скрыть обстоятельства, предшествовавшие её заключению, и соответственно, помимо вышеуказанных оснований её ничтожности, она ничтожна в силу ст. 170 ГК РФ, и имеет все признаки сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 168 ГК РФ).
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Злобин В.И., в кассационной жалобе просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что трехлетний срок со дня заключения ни одна из сторон договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № не оспорила. Судом первой инстанции дана неверная оценка юридической силе соглашения об уступке от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд необоснованно применил ст. 61 ГПК РФ, не учел того, что в рамках гражданского дела № 2-416/09 оценка договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ давалась в части её соответствия закону и наличия признаков, указанных в ч. 2 ст. 179 ГК РФ. Предмет и основания настоящего иска не тождественен предмету и основаниям иска в рамках гражданского дела № 2- 416/09, поэтому выводы об истечении срока исковой давности неверны, ничтожная сделка не может считаться действительной по истечении какого-либо времени. Основанием ничтожности договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является факт его заключения при отсутствии прав у продавца на земельный участок, вследствие ничтожности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № Суд неверно оценил возможность оспаривания землеустроительного дела № № по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Отказав Злобину В.И. в проведении технической экспертизы землеустроительного дела № №, суд лишил возможности реализовать право на судебную защиту. Целью заключения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ между Канцлер Е. Р. (Продавец) и Шушаковой Е. В. (покупатель) является создание юридических препятствий для восстановления прав истца на спорные объекты недвижимости, скрыть обстоятельства, предшествовавшие её заключению, и в силу статьи 170 ГК РФ данный договор ничтожен. Суд не дал должной оценки данному договору, содержанию текста пункта 1.3. договора, стоимости объекта, указанного сторонами, лишил возможности истца доказывать обстоятельства заключения договора, свидетельствующие о его мнимости, необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей. Выданная Канцлер В. В. доверенность сама по себе не может являться подтверждением выражения воли истца, поскольку выдачей доверенности оформляются не только поручения, но и иные обязательства. Канцлер В. В. имея доверенность, не могла фактически распорядиться имуществом, так как совершение сделки невозможно без оформления земельного участка, право на получение которого истец не передавал и сам не оформлял.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Канцлер Е.Р. М.М. Семашко просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Злобина В.И. Степанова П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Канцлер Е.Р., Шушаковой Е.В. Семашко М.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения.
В силу ст. 607 Земельного кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Из указанной нормы закона очевидно, что в аренду может быть передано только индивидуально определенное имущество.
Из имеющегося в материалах дела договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№ усматривается, что Узнезинская сельская администрация, в лице главы сельской администрации, и Злобин В.И. заключили договор аренды, предметом которого является земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу: <адрес>.
Между тем, судом на основании дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества №№ установлено, что указанный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, в названном договоре аренды отсутствует указание на наличие у земельного участка кадастрового номера, позволяющего его идентифицировать, в связи с чем суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст. ст. 432, 607, 167 Гражданского кодекса РФ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, и, как следствие, исковое требование о признании данного договора недействительным не подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаключенным, не имеет правового значения довод кассатора, что трехлетний срок со дня заключения ни одна из сторон договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № не оспорила.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, решением Чемальского районного суда от 24 сентября 2009 года, вступившего в законную силу 10 февраля 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований Злобину В.И. к Канцлер Е.Р., ФИО30., сельской администрации Узнезинского сельского поселения, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным, основанным на нормах ст. 61 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров купли-продажи оспариваемого жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В этой связи довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как полагает кассатор, судом первой инстанции дана неверная оценка юридической силе соглашения об уступке от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия не согласна с данным доводом, т.к. соглашение об уступке по вышеназванному договору от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, суд правильно применил по заявлению ответчика Канцлер Е.Р. годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, и на основании ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении требования Злобина В.И., не давая оценки оспариваемому соглашению.
Из кассационной жалобы Злобина В.И. следует, что суд не дал должной оценки договору купли-продажи оспариваемой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, содержанию текста пункта 1.3. договора, стоимости объекта, указанного сторонами, лишил возможности истца доказывать обстоятельства заключения договора, свидетельствующие о его мнимости, необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей. Судебная коллегия находит данные доводы не заслуживающими внимания, поскольку Злобин В.И. не является стороной по данному договору, в связи с чем не приобретает прав и обязанностей по нему, а доказательства юридической заинтересованности в оспаривании договора по заявленным основаниям истцом не представлены.
Не обоснованными являются доводы Злобина В.И. о то, что выданная ФИО31 доверенность сама по себе не может являться подтверждением выражения воли истца, поскольку выдачей доверенности оформляются не только поручения, но и иные обязательства, также как и довод о том, что ФИО32., имея доверенность, не могла фактически распорядиться имуществом, так как совершение сделки невозможно без оформления земельного участка, право на получение которого истец не передавал и сам не оформлял. Из имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уполномочил ФИО33 на продажу оспариваемого жилого дома, находящегося в собственности Злобина В.И., решением Чемальского районного суда от 24 сентября 2009 года, вступившего в законную силу, установлено, что действия по продаже дома были совершены ФИО34 в пределах полномочий, предоставленных ей истцом, а земельный участок был предоставлен Канцлер Е.Р. на основании договора купли-продажи, заключенного между сельской администрации Чемальского сельского поселения и Канцлер Е.Р., для ведения личного подсобного хозяйства.
Поскольку Шушакова Е.В. приобрела недвижимое имущество у Канцлер Е.Р., право собственности последней на которое оформлено надлежащим образом, в установленном законом порядке, основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Злобина В.И. об истребовании из чужого незаконного владения Шушаковой Е.В. оспариваемого недвижимого имущества у суда первой инстанции не имелось.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права, и не влекут отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Злобина В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий - М.В.Алексина
Судьи - И.В.Солопова, Э.В.Ялбакова
Копия верна: судья