Председательствующий – Бабушкин С.А. Дело № 33-432
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Сумачаковой Н.И.
судей – Солоповой И.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Григорьева В.А. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2011 года, которым
исковые требования Чеконова А.А. удовлетворены.
Взыскано с Григорьева В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Чеконова А.А. ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы в счет возмещения оплаты государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, расходы за оплату отчета об оценке <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чеконов А.А. в лице представителя Панфилова С.Н. обратился в суд с иском к Григорьеву В.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Григорьев В.А., управляя своим автомобилем <данные изъяты> в районе дома 1/1 по <адрес> на нерегулируемом перекрестке, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> в сторону Объездной дороги «П-210», при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО14, который двигался прямо во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Чеконову А.А., получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.
Водитель Григорьев В.А. постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Григорьева на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, рассчитан специализированной фирмой «РосЭксперТ-Алтай» и составляет <данные изъяты> рубля.
03 мая 2011 года представитель Чеконова А.А. – Панфилов С.Н. дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Григорьев В.А. указывая, что суд не дал оценки доводу ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны применяться правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В результате чего, нельзя признать верной составленную калькуляцию расходов, поскольку неверно был исчислен износ транспортного средства, а также расходы на материалы и запасные части при восстановительном ремонте. Судом также не учитывался довод ответчика о том, что отчет не соответствует требованиям к отчету оценщика, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254, согласно которого в отчете об оценке должны быть ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Судом первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Считает недопустимым доказательством предоставленную ксерокопию отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия указанного отчета не удостоверена с подлинниками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Чеконова А.А. – Панфилова С.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена отчетом об оценке «№ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной оценки определена рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, которая с учетом естественного износа, на дату оценки составляет <данные изъяты> рубля.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что гражданская ответственность водителя Григорьева В.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором поврежден автомобиль истца, была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», возместившем истцу причиненные вследствие страхового события убытки в пределах определенной законом страховой суммы в размере 120 000 рублей. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить потерпевшему причиненный ущерб, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает гражданин, застраховавший свою ответственность (ст. 1702 ГК РФ).
Руководствуясь указанными нормами закона, суд взыскал в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме <данные изъяты> рубля.
Ответчик в своих возражениях и кассационной жалобе указывал на то, что данная сумма существенно завышена истцом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства неверно составлена калькуляция расходов, поскольку неверно был исчислен износ транспортного средства, а также расходы на материалы и запасные части при восстановительном ремонте. Указанные доводы, не могут быть признаны убедительными, поскольку содержат переоценку доводов суда.
Разрешая спор, суд обоснованно признал достоверным доказательством отчет об оценке материального ущерба, которым проведено исследование, на основании которого сделана объективная оценка, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что не было оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, закрепляет, что только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий – Сумачакова Н.И.
Судьи – Солопова И.В., Антух Б.Е.
Копия верна: судья -