Председательствующий –Имансакипова А.О. Дело № 33-381
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей – Солоповой И.В., Сумачаковой Н.И.
при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе и уточненной кассационной жалобе Сафронова А.С. и Фефелова М.Ф. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 марта 2011 года, которым
Исковое заявление Администрации г. Горно-Алтайска к Сафронову А.С., Фефелову М.Ф. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно выстроенное строение удовлетворено.
Возложена обязанность на Сафронова А.С., Фефелова М.Ф. снести самовольно возводимое строение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскана с Сафронова А.С., Фефелова М.Ф. в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Горно-Алтайска обратилась в суд с иском к Сафронову А.С., Фефелову М.Ф. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно выстроенное строение по адресу: <адрес>, указывая, что специалистами МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Горно-Алтайска» установлен факт строительства незавершенного строительством объекта капитального строительства. Предписания о прекращении самовольного строительства ответчиками не исполнены. Объект, возводимый на земельном участке, является объектом капитального строительства, относится к недвижимому имуществу и на основании ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, подлежит сносу.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились Сафронов А.С. и Фефелов М.Ф., в кассационной и в уточненной кассационной жалобах просят отменить решение суда. В жалобах указывают, что судом при вынесении решения не учтено, что ст. 222 ГК РФ распространяется только на недвижимое имущество. В основу решения суда положена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «<данные изъяты>», которая является противоречивой, не принята во внимание экспертиза, проведенная ООО «<данные изъяты>», являющейся обоснованной. Эксперты ООО «<данные изъяты>» сделали вывод о том, что перенести невозможно только фундамент, в то же время в ответе на 4 вопрос указали, что неоконченное строительством здание (в техническом состоянии на момент осмотра, имеет неразрывную связь с землей посредством фундамента, конструкция которого не позволяет перемещение на другое место без несоразмерного ущерба по назначению. Конструкция фундамента не является монолитной конструкцией, а весь фундамент состоит из фундаментных свай, любой 10-ти тонный кран может извлечь сваю из грунта. При проведении выездного судебного заседания участникам заседания было наглядно продемонстрировано, что все строение является сборно-разборным. Суд сделал вывод, основываясь на противоречивой и недостоверной экспертизе, которую положил в основание решения, несмотря на объективную некапитальность строения, а так же не устранил противоречия в доказательствах - не назначил повторную экспертизу, что является недопустимым. Кроме того, в решении суда указано, что осуществляется строительство торгового объекта, что является неверным. В ходе судебного заседания был предоставлен отзыв о хозяйственной постройке, разрешение на строительство которой не требуется. Доказательств того, что Сафроновым А.С. осуществлялось строительство строения, в материалах дела нет, напротив, имеется договор аренды земельного участка, в котором указан предмет аренды, причем споров по предмету договора между сторонами нет, обязанность сноса возложена на Сафронова А.С. незаконно. Вывод суда о том, что заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подавались с целью попытки узаконить существующее строение, необоснован, так как в заявлениях указано, что все существующие временные строения будут перемещены при начале капитального строительства. Мер по получению разрешений на строительство не принималось, так как Администрация города Горно-Алтайска ставилась в известность о возможном будущем строительстве временного строения и заявления об этом направлялись в Администрацию города Горно-Алтайска. Выводы экспертизы ООО «<данные изъяты>», а так же МУ «<данные изъяты>» в части нарушения строительных норм и правил так же сделаны без достаточных на то оснований, так как заранее (до завершения строительства) определяют будущее назначение объекта. Приложение 7* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» является рекомендательным, а, следовательно нарушения данного СНиПа, даже в случае их наличия, не могут носить какой-либо существенный характер. Справка МУ «<данные изъяты>», в которой указано, что для обслуживания строения необходима стоянка автомобилей на 5-7 автомобилей, так же не основана какими - либо доказательствами. В судебном заседании ФИО21 и ФИО22 пояснили, что нарушение противопожарных норм является устранимым путем создания огнеупорной стены. Существенных нарушений противопожарных норм не допущено, эти нарушения являются устранимыми и не затрагивают интересов Администрации города Горно-Алтайска. Нельзя принять во внимание нарушения санитарно-эпидемиологических норм. Ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарном эпидемиологическом благополучии населения» никаким образом к сложившейся ситуации не относится, так как земельный участок кассаторам не предоставлялся, следовательно, данное нарушение ими не допущено. Кадастровый паспорт с разрешенным использованием «для строительства торговли и общественного питания» был получен с целью получения градостроительного плана в отношении данного участка, и дальнейшего строительства торгового объекта на данном земельном участке. Строящееся строение не является отдельно стоящим гипермаркетом, супермаркетом, торговые комплексом и центром, предприятием общественного питания, мелкооптовым рынком, рынком продовольственных и промышленных товаров, многофункциональным комплексом. Нарушений п.57 СанПин 2.1.2.2645-10 не имеется, поскольку в данном СанПине нет пункта 57. В связи с заключением договора аренды земельного участка между Сафроновым А.С. и Фефеловым М.Ф., как предпринимателями, для использования земельного участка для предпринимательской деятельности, данный спор является вытекающим из экономических правоотношений, не подлежал рассмотрению в Горно-Алтайском городском суде. В связи с тем, что по решению суда, указанное строение было признано капитальным, кассаторы обратились в ФГУП «Ростехинвентаризация по РА», им было отказано в постановке данного строения на государственный кадастровый учет объектов недвижимости в связи с тем, что строение, по мнению специалистов ФГУП «Ростехинвентаризация по РА», не является капитальным, в подтверждении чего, предоставлено соответствующее заключение, которое было получено после вынесения решения суда и прилагается к настоящей жалобе. В резолютивной части суда не указаны индивидуальные признаки строения, подлежащего сносу, в связи с чем решение суда является неисполнимым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и уточненной кассационной жалоб, заслушав представителя Сафронова А.С. - Сафронова С.С., представителя администрации г. Горно-Алтайска Кергилова Т.В., пояснивших, что спорный объект на земельном участке в настоящее время отсутствует, фактически решение суда исполнено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, ведется строительство объекта, на день вынесения решения суда имелся объект незавершенного строительства, строение было возведено на земельном участке, разрешенное использование - для строительства объектов торговли и общественного питания, вместе с тем, строение создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Сафронову А.С. (<данные изъяты> доли) и Фефелову М.Ф.(<данные изъяты> доли), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со ain?base=LAW;n=112770;fld=134;dst=42статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
Исследовав обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции отметил, что объект незавершенного строительства отвечает признакам объекта недвижимости, указывая, что согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>», на земельном участке по <адрес>, расположено неоконченное строительством строение (строение, площадью застройки <данные изъяты> мЗ, сборное, из трехслойных сэндвич - панелей, с несущими наружными стенами и внутренними колоннами, фундаменты столбчатые, из металлических конструкций, забетонированные в стаканы на глубину <данные изъяты> мм), здание имеет неразрывную связь с землей посредством полноценного фундамента, конструкция которого не позволяет перемещение в другое место без несоразмерного ущерба назначению, является объектом капитального строительства, объектом недвижимого имущества.
Суд кассационной инстанции признает указанный вывод верным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом первой инстанции правильно принято во внимание заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ. В связи с чем не принимаются во внимание доводы кассатора о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Указание кассатора на то, что в соответствии с ответом эксперта на вопрос №4 перенести невозможно только фундамент, поскольку конструкция фундамента исключает демонтаж без несоразмерного ущерба его назначению, а в отношении стен и колонн возможен полный демонтаж и перемещение на другое место без несоразмерного ущерба назначению, несостоятельно, так как судом было установлено создание неоконченного строительством объекта (здание одноэтажное, сложное в плане (Г-образное), по наружным обмерам (15,2*18,3)+(15,3*9,2), выполнено на момент осмотра: фундаменты, ограждающие конструкции, балки для устройства пола, колонны, балки перекрытия, площадь застройки <данные изъяты> кв.м.
Кроме того, ссылка кассатора на неправильное установление судом целевого назначения спорного объекта, противоречит материалам дела. В судебном заседании ответчик на вопросы суда пояснил, что объект строится для торговли (туристический, рыболовный комплекс)(том 1 л.д. 227).
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Также судом первой инстанции установлено, что до начала строительства ответчики в установленном порядке не предпринимали мер к получению необходимых разрешений на строительство объекта недвижимости и нарушение противопожарных норм при строительстве строения. Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», согласно которой расстояние между неоконченным строительством строением и деревянным жилым домом на смежном участке составляет 7,5 м вместо 15 м, предусмотренных ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Подъезд пожарной техники обеспечивается только с одной стороны, что противоречит ст. 67 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 м. Данные нарушения, по мнению экспертов, являются существенными и могущие в случае критической ситуации привести к угрозе здоровью и жизни граждан и (или) их имуществу.
Из экспертного заключения, составленного РОО «<данные изъяты>», следует, что расстояние от строения (<адрес> до жилого дома (<адрес>) составляет 7 м (требуемое пожарное расстояние -не менее 15м)- не соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; расстояние от строения (<адрес>) до хозяйственной постройки жилого дома (<адрес>) составляет 5 м (требуемое противопожарное расстояние - не менее 12м) - не соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; расстояние от строения (<адрес> до здания гаража ( <адрес>) составляет 3 м (требуемое противопожарное расстояние не менее 10м)- не соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Таким образом, строение, расположенное в <адрес> возведено со значительным сокращением требуемых противопожарных расстояний от стен строения до ближайших строений (жилой дом, хозяйственные постройки, здание гаража) и не соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Указание суда первой инстанции на существенность нарушений противопожарных норм, возникновении угрозы жизни и здоровью граждан – неопределенного круга лиц и их имуществу при возникновении пожара, в том числе указание на нарушение положений приложения 7* СниП 2.07.01-879* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», приложения 9 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), не выполнение требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» соответствует обстоятельствам дела, и, соответственно, вывод о том, что ее сохранение нарушает публичные интересы и объект подлежит сносу, верный.
Возложение обязанности по сносу на Сафронова А.С., Фефелова М.Ф. отвечает требованиям материального права (ст. ст. 247, 263, 222 ГК РФ), так как самовольная постройка возведена лицом, являющимся участником общей долевой собственности на землю, но порядок пользования всем земельным участком не определен, в связи с чем несостоятельны доводы кассационной жалобы о незаконном возложении обязанности на Сафронова А.С.
Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка кассатора на неправильное определение подведомственности при рассмотрении дела, необоснованна, так из Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Сафронов А.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указание кассаторов на неисполнимость судебного решения не имеет правового значения, поскольку на день рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, оспариваемое решение суда фактически исполнено.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, применен судом верно, а следовательно, оснований для отмены в кассационном порядке, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и уточненную кассационную жалобу Сафронова А.С. и Фефелова М.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий - Алексина М.В.
Судьи - Солопова И.В., Сумачакова Н.И.
Копия верна: судья -