Председательствующий – Новикова Н.В. Дело № 33-403
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сумачаковой Н.И.
судей – Солоповой И.В., Антуха Б.Е.
при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО «Олимп» Мареева И.И. на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 апреля 2011 года, которым
приняты меры по обеспечению иска Новиковой М.Ю. к ООО «Новые строительные технологии», ООО «Олимп» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.
Наложен арест на денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, находящиеся на расчетном счете ООО «Новые Строительные Технологии»: <данные изъяты> в ЗАО <данные изъяты>, БИК №.
Наложен арест на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «Олимп»: <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Определено копию определения направить в ЗАО <данные изъяты>», <данные изъяты> для исполнения, истцу и ответчикам - для сведения.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Новые Строительные Технологии», ООО «Олимп» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, взыскании неустойки. К иску приложено заявление представителя истца Новиковой М.Ю. - Ибрагимовой О.П. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ответчиков.
Судья вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился директор ООО «Олимп» Мареев И.И., в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что исковые требования истицы основаны на законодательстве о защите прав потребителей, а сумма иска на 50% состоит из неустойки, подлежащей сокращению. В настоящее время ООО «Олимп» не имеет задолженности перед истицей, а сумма задолженности ООО «Новые Строительные Технологии» не более <данные изъяты> рублей, т.к. услуги по постройке дома Новиковой М.Ю. оказаны. Меры по обеспечению требований истицы не соответствуют целям ст. 139 ГПК РФ, т.к. в определении не указаны и не мотивированы обстоятельства нарушения или защиты прав истицы при аресте денежных средств ответчиков, суд не мотивировал обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые обеспечительные меры причиняют ответчикам существенный материальный вред и парализуют их деятельность, арест расчетного счета делает невозможным исполнение обязательств как перед истицей, так и перед другими заказчиками, чем наносится существенный вред третьим лицам, не имеющим отношения к данному делу, а также федеральному и местному бюджету вследствие невозможности исполнения обязательств по уплате налогов, страховых взносов и отчислений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Новиковой И.Ю. Ибрагимову О.П., полагавшую определение законным, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Ст. 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается при всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как усматривается из материалов дела, Новикова М.Ю. в лице представителя Ибрагимовой О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новые Строительные Технологии», ООО «Олимп» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, взыскании неустойки. К исковому заявлению приложено заявление о принятии мер по обеспечению иска.
Разрешая вопрос о наложении в качестве обеспечения заявленного иска ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, суд первой инстанции исходил из заявленной истцом цены иска, не исполнении обязательства по договору купли-продажи, суммы по данному договору.
Перечисленные обстоятельства усматриваются из искового заявления и материалов, представленных в суд, а потому, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для применения обеспечительных мер к заявленному требованию, арест денежных средств в пределах заявленной цены иска соразмерен исковому требованию. При решении вопроса судом учтена цена предъявленного иска, характер спорного правоотношения в соотношении с предложенной мерой обеспечения иска.
Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу ч. 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, поскольку меры по обеспечению иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления, из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ООО «Новые Строительные Технологии» и ООО «Олимп» не исполнены принятые ими обязательства по договору подряда и договору купли-продажи соответственно, в то время как истец свои обязательства, предусмотренные названными договорами, исполнил, судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, определение судьи о наложении ареста на расчетные счета ответчиков в размере заявленных исковых требований Новиковой М.Ю.
Доводы частной жалобы о том, что исковые требования истицы основаны на законодательстве о защите прав потребителей, а сумма иска на 50% состоит из неустойки, подлежащей сокращению, также как и доводы об отсутствии задолженности ООО «Олимп» перед истицей, а задолженность ООО «Новые Строительные Технологии» составляет не более <данные изъяты> рублей, т.к. услуги по постройке дома Новиковой М.Ю. оказаны, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности принятых судьей обеспечительных мер, поскольку указанные доводы подлежат исследованию и оценке при рассмотрении исковых требований Новиковой М.Ю. по существу.
Доводы представителя ответчика о том, что принятые обеспечительные меры причиняют ответчикам существенный материальный вред и парализуют их деятельность, арест расчетного счета делает невозможным исполнение обязательств как перед истицей, так и перед другими заказчиками, чем наносится существенный вред третьим лицам, не имеющим отношения к данному делу, а также федеральному и местному бюджету вследствие невозможности исполнения обязательств по уплате налогов, страховых взносов и отчислений, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи.
Возражения ответчика против применения обеспечительных мер, адекватных и соразмерных заявленным исковым требованиям, не заслуживают внимания. Вынесенное оспариваемое определение не исключает замены обеспечительных мер в порядке статьей 143 и 141 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
При таких обстоятельствах, основания для отмены постановленного определения в кассационном порядке отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «Олимп» Мареева И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий – Сумачакова Н.И.
Судьи – Солопова И.В., Антух Б.Е.
Копия верна: судья -