Председательствующий – Усольцева Е.В. Дело № 33-484
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.,
судей – Солоповой И.В., Сумачаковой Н.И.,
при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Стафиевского В.И. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 06 мая 2011 года, которым
в удовлетворении заявления Стафиевского В.И. об отмене решения Майминского районного суда от 21 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Майминского районного суда от 21 июля 2009 года признано право собственности на квартиру № и земельный участок, расположенные в с<адрес>, за Берсеневой З.В. и Татаринцевой Л.А. по <данные изъяты> доле за каждой.
18 апреля 2011 года Стафиевский В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что он с данным решением не согласен, считает его незаконным, поскольку наследодатель ФИО16 его тетя, он является наследником, но на момент рассмотрения дела Берсенева З.В. и Татаринцева Л.А. скрыли данное обстоятельство от него и суда. Как только он узнал о смерти, выехал в с. Майма и фактически принял наследство, о решении узнал только в январе 2011 года.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился Стафиевский В.И., просил его отменить. В жалобе указал, что то обстоятельство, что ФИО17 является его тетей подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами. На момент рассмотрения дела Берсенева З.В. и Татаринцева Л.А. скрыли данное обстоятельство от него и суда. Как только он узнал о смерти, выехал в с. Майма и фактически принял наследство, о решении узнал только в январе 2011 года. Он тяжело болен, в момент участия в судебном заседании 06 мая 2011 года он не слышал вопрос судьи о том, когда ему стало известно о решении суда. Вывод суда о том, что ему стало известно о решении в 2009 году, является ошибочным. Ходатайств о рассмотрении без его участия он не заявлял. Он не был привлечен к участию в деле при рассмотрении иска о признании права собственности на квартиру № и земельный участок, расположенные в <адрес>. Существенным обстоятельством по делу считает момент открытия наследства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Стафиевского В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, Татаринцеву Л.А., возражавшую против доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, перечислены в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Допуская пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, закон предусматривает, что заявление, содержащее такое требование, может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, то есть в данном случае - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (статьи 394, 395 ГПК РФ).
Когда основанием для пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК), начало течения срока определяется днем открытия существенных для дела обстоятельств. Днем открытия следует считать день, когда заявителю стали или могли стать известными данные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления Стафиевского В.И. об отмене решения Майминского районного суда Республики Алтай от 21 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судья указала на то, что Стафиевским В.И. пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в судебном заседании установлено, что Стафиевскому В.И. о принятом решении суда от 21 июля 2009 года стало известно в октябре 2009 года.
Указанный вывод суда, судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим материалам дела.
Так, из материалов дела усматривается, что 09 ноября 2009 года представитель Стафиевского В.И. – Лагерева В.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой уполномочена совершать от имени Стафиевского В.И. любые процессуальные действия по гражданским и административным делам, в том числе касающиеся определения наследственных прав Стафиевского В.И., после смерти родной тети ФИО18 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе без его участия, обращалась в Майминский районный суд Республики Алтай с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, где указывала на то, что Стафиевский В.И. узнал о решении Майминского районного суда Республики Алтай от 21 июля 2009 года, в начале октября 2009 года, при разговоре с Берсеневой З.В., сообщившей ему о получении решения о признании за не права собственности на спорную квартиру и земельный участок. Представитель Стафиевского В.И. Лагерева В.Н. 13 октября 2009 года получила на руки решение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 июля 2009 года, о чем имеется ее подпись (л.д. 177). Кроме того, из протокола судебного заседания от 17 декабря 2009 года следует, что Стафиевский В.И. принимал участие в судебном заседании по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, доводы кассатора о том, что ему стало известно о решении Майминского районного суда Республики Алтай от 21 июля 2009 года в январе 2011 года, несостоятельны.
При таких обстоятельствах, Стафиевским В.И. утрачено право на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Более того, фактически, как следует из заявления, Стафиевский В.И. требует пересмотра в связи с имевшимися, по его мнению, нарушениями судом норм материального права, неправильным определением существенных для дела обстоятельств, круга лиц, участвующих в деле, что не является основанием пересмотра судебного решения.
Таким образом, определение Майминского районного суда Республики Алтай от 6 мая 2011 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его изменения или отмены не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба Стафиевского В.И. не содержит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 6 мая 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу Стафиевского В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий - Алексина М.В.
Судьи - Солопова И.В., Сумачакова Н.И.
Копия верна: судья -