Председательствующий – Манатов В.И. Дело № 33-475
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Сумачаковой Н.И.
судей – Солоповой И.В., Калиничевой С.В.
при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Татароковой Н.Н. – Уханова С.И. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 06 апреля 2011 года, которым
исковые требования ОАО «Катанда» удовлетворены.
Постановлено выделить Татароковой Н.Н. в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ «О выделе долей и порядке владения и пользования общим имуществом», определив долю Татароковой Н.Н. в виде земельного участка с кадастровым номером № – площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером № т- площадью <данные изъяты> кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером № – общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный с северной (верхней) стороны, данного земельного участка.
В удовлетворении встречных исковых требований Татароковой Н.Н. к ОАО «Катанда» о взыскании <данные изъяты> рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Катанда» в лице представителя Сахаровой Е.М. обратилось в суд с исковым заявлением к Татароковой Н.Н. о выделении 1/5 из общей долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Татароковой Н.Н. с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, указывая, что 19.05.2009 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республкии Алтай по иску ОАО «Катанда» к Татароковой Н.Н., согласно которому Татарокова Н.Н. должна по договору займа выплатить ОАО «Катанда» <данные изъяты>. 10 сентября 2009 года УФСС по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство в отношении Татароковой Н.Н., но движимого имущества и денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание, у нее не оказалось. За ней зарегистрировано недвижимое имущество на праве общей долевой собственности в размере 1/5 доли на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №. Для обращения взыскания на указанное имущество, необходимо провести оценку данному имуществу, чтобы выделить долю, принадлежащую Татароковой Н.Н., из права общей долевой собственности, поскольку в противном случае будут нарушены права других дольщиков.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Татароковой Н.Н. – Уханов С.И., в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам. Вывод суда о том, что из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО17., ФИО18. следует, что скотомогильник на землях бывшего совхоза «<данные изъяты>», который затем использовала ОАО «Катанда», был построен во время существования совхоза, ОАО «Катанда», как пользователь этими землями, по требованию Роспотребнадзора привело данный скотомогильник в соответствие с санитарными нормами, в окончательном виде скотомогильник построен в 2006-2007 годах, противоречит представленным доказательствам, так как требования Роспотребназдора не существовало, как доказательство суду оно не представлено. Также вывод суда об отсутствии доказательств противоправного поведения ОАО «Катанда», изложенный в решении, противоречат обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2009 года, вступившим в законную силу 19.05.2009 года, взысканы с индивидуального предпринимателя Татароковой Н.Н. в пользу ОАО «Катанда» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 255, 278 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с соглашением о выделении долей и порядке владения и пользования общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ Татарокова Н.Н. владеет и пользуется частью доли в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., частью земельного участка № – общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного с северной (верхней) стороны, указанного общего участка, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме о выделении доли Татароковой Н.Н.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, истец ОАО «Катанда» просил о выделении в натуре 1\5 доли из общей долевой собственности. Из материалов дела следует, что Татарокова Н.Н. является собственником 1\4 доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №. Таким образом, определение судом первой инстанции доли Татароковой Н.Н. в виде земельного участка с кадастровым номером № – площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером № - площадью <данные изъяты> кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № – общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного с северной (верхней) стороны, данного земельного участка, не соответствует материалам дела.
При разрешении требований Татароковой Н.Н. к ОАО «Катанда» о взыскании <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции сослался на установление обстоятельств устройства скотомогильника ОАО «Катанда» до возникновения у Татароковой Н.Н. права собственности на земельные участки, в связи с чем отказал Татароковой Н.Н. в удовлетворении требований в полном объеме.
Однако, как усматривается из материалов дела, отменяя ранее вынесенное по данному спору решение суда от 20 июля 2010 года и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам в своем определении от 15 декабря 2010 года указала, что суду следует учесть, что для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. В соответствии с нормами статьи 1064 ГК и с учетом статьи 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, при разрешении споров о причинении убытков истцом должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведения лица, причинившего вред, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникновением у потерпевшего убытков в заявленной сумме.
Однако вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись, в связи с чем судебная коллегия полагает преждевременным вывод суда о том, что требования ОАО «Катанда» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований Татароковой Н.Н. необходимо отказать.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований закона не установил вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении землеустроительной экспертизы о возможности индивидуализации доли Татароковой Н.Н. в качестве самостоятельного объекта, установить юридически значимые обстоятельства, после чего разрешить данный спор и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 6 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий – Сумачакова Н.И.
Судьи - Солопова И.В., Калиничева С.В.
Копия верна: судья -