Председательствующий – Манатов В.И. Дело № 33-537
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Солоповой И.В.
судей – Антуха Б.Е., Барсуковой И.В.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Назарова А.И. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2011 года, которым
исковые требования Назарова А.И. удовлетворены частично.
Признан договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, совершенный между Сарычевым М.И. и Корнеевым О.М. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
В части истребования имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер № из чужого незаконного владения и возврата данного автомобиля Назарову А.И. как имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя, отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Корнеева О.М. о признании недействительной сделки договора дарения автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, совершенного между Сарычевым М.И. и Назаровым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаров А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Корнееву О.М. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате неосновательного обогащения в натуре. Требования мотивировал тем, что по договору дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Сарычев М.И. безвозмездно передал ему автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №. Договор дарения подписан сторонами, зарегистрирован у нотариуса. Указанный автомобиль принадлежал Сарычеву М.И. на праве собственности. Сарычев М.И. продал Корнееву О.М. спорный автомобиль. При этом, в договоре купли-продажи транспортного средства не указана стоимость транспортного средства, не подтвержден факт получения денежных средств продавцом, подпись продавца Сарычева М.И. выполнена не им, а иным лицом. Считает, что сделка купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной. Сарычев М.И. в период проживания у сестры ФИО20 оформил на ФИО21 доверенность на право управления транспортным средством, вписал его в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ Сарычев М.И. предложил Назарову А.И. принять в дар указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Сарычев М.И. умер, после его смерти Назаров А.И. узнал, что машина оформлена на Корнеева О.М. Просил признать сделку купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между Сарычевым М.И. и Корнеевым О.М. недействительной, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, возвратить ему автомобиль, как имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя.
Корнеев О.М. обратился в суд с исковым заявлением к Назарову А.И. о признании договора купли-продажи недействительным. Требования мотивировал тем, что за автомобиль заплатил Сарычеву М.И. <данные изъяты> рублей. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Сарычевым М.И. и Назаровым А.И. считает недействительным, так как договор не вступил в законную силу, поскольку не прошел государственную регистрацию в МРЭО ГИБДД МВД по РА. Сторонами не выполнены требования п. 2.2 договора о передаче автомобиля в момент подписания договора. Сарычев М.И. при жизни пояснил, что Назаров А.И. обманным путем вынудил подписать оспариваемый договор дарения автомобиля. Просил признать недействительной сделку договора дарения автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между Сарычевым М.И. и Назаровым А.И. ДД.ММ.ГГГГ
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого, принятии по делу нового решения, просит в кассационной жалобе Назаров А.И. В обоснование жалобы указывает, что незаконным является решение суда в части отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества у Корнеева О.М. Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, верно признан недействительным. Вместе с тем, неправильным является вывод суда о том, что договор дарения не вступил в законную силу, в связи с чем, автомобиль не может быть истребован из чужого незаконного владения, поскольку договор дарения сторонами исполнен. Пункт 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ не относится к его существенным условиям. Вывод суда о том, что обязательство прекращается со смертью дарителя, противоречит требованиям ч. 2 ст. 581 ГК РФ. Корнеев О.М., не имеющий на автомобиль прав, незаконно его удерживает, обязан возвратить автомобиль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, независимо от доводов кассационной жалобы, поскольку, суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что Сарычев М.И., являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, выданным ДД.ММ.ГГГГ в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ года между Сарычевым М.И. и Назаровым А.И. был подписан договор дарения автомобиля, указанный договор удостоверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №№ Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, коричневого цвета.
ДД.ММ.ГГГГ между Сарычевым М.И. и Корнеевым О.М. был подписан договор купли- продажи транспортного средства. Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, коричневого цвета.
Истец Назаров А.И. оспаривая договор купли-продажи, указывал на отсутствие согласованной цены транспортного средства, на не получение денежных средств продавцом Сарычевым М.И., а также на то, что подпись в договоре выполнена не Сарычевым М.И.
Истец, по встречному иску Корнеев О.М. оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что в силу п. 4 договора, договор дарения вступает в силу с момента его государственной регистрации в МРЭО ГИБДД МВД по РА, договор дарения в силу не вступил, договор дарения Сарычев М.И. подписал обманным путем.
Вместе с тем, стороны при рассмотрении дела поясняли, что Сарычев М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в материалах дела отсутствует надлежащие доказательства о смерти Сарычева М.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Таким образом, при обстоятельствах, подтверждающих смерть Сарычева М.И., судом при разрешении требований об оспаривании сделок, стороной которых являлся Сарычев М.И., в нарушение норм материального права, регулирующих наследование, не поставлен вопрос о привлечении в дело в качестве соответчиков наследников Сарычева М.И., поскольку решение суда о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ может повлиять на их права и обязанности.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку, в данном случае допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении, суду первой инстанции, необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос и привлечении в качестве соответчиков по делу наследников умершего Сарычева М.И.
При разрешении требований Назарова А.И. учесть положения п. 1 ст. 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, поскольку, их отчуждение не подлежит государственной регистрации, который определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а п. 2 ст. 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В связи с чем, при рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо проверить обстоятельства передачи спорного транспортного средства Назарову А.И., (пользование транспортным средством, производство его ремонта, оплату обязательных страховых платежей, обращение в МРЭО ГИБДД и т.д.). И, исходя из установленных обстоятельств, сделать вывод о наличии у Назарова А.И. права собственности на спорное транспортное средство, и соответственно наличие юридической заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор купли-продажи является двусторонней сделкой и оспаривать ее могут стороны, либо лица, для которых признание этого договора недействительным, может повлечь юридически значимые последствия.
При новом рассмотрении, суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий – Солопова И.В.
Судьи - Антух Б.Е., Барсукова И.В.
Копия верна: судья -