Председательствующий – Манатов В.И. Дело № 33-396
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей – Солоповой И.В., Антуха Б.Е.
при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.
с участием прокурора – Кулеевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Бадеевой В.И. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 марта 2011 года, которым
в удовлетворении исковых требований Бадеевой В.И. о восстановлении ее на работе в должности специалиста 1 разряда Отделения по <данные изъяты> району УФК по Республике Алтай, о взыскании с Отделения по <данные изъяты> району УФК по Республике Алтай в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 января 2011 года по день восстановления на работе, взыскании с Отделения по <данные изъяты> району УФК по Республике Алтай в ее пользу ущерба за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бадеева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, мотивировав требования тем, что она замещала должность гражданской службы специалиста 1 разряда в отделении по <данные изъяты> району УФК по Республике Алтай с 10.08.2010 года. Приказом от 21 января 2011 года она уволена с гражданской службы по основанию, установленному подп. «а» п. 3 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Увольнение считает незаконным, т.к. служебная проверка, назначенная в отношении нее по факту отсутствия на рабочем месте, проведена с грубейшими нарушениями Положения об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных гражданских служащих.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Бадеева В.И., в кассационной жалобе просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ни копию приказа об увольнении, ни трудовую книжку работодатель ей не выдавал, соответственно, она их не получала. В день увольнения 21 января 2011 года окончательный расчет произведен не был. В судебное заседание работодателем был предоставлен фиктивный акт от 21.01.2011 года об отказе в ознакомлении с приказом о прекращении (расторжении) служебного контракта с государственным служащим. У кассатора болела дочь и за ней был необходим уход.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Бадееву В.И. и ее представителя Бахрамаеву С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федерального казначейства по Республике Алтай Тырышкина М.В., полагавшего решение законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бадеевой В.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд для разрешения спора об увольнении.
Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Кроме того, как правильно указывалось судом первой инстанции, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из вышеуказанного следует, что исчисление месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении начинается со дня, когда работник получил копию приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании от 24 марта 2011 года обстоятельства и дата вручения истцу копии приказа об увольнении, либо трудовой книжки, не выяснялись, также как и вопрос о том, отказывалась ли она от получения приказа и трудовой книжки, а в материалах дела такие сведения отсутствуют, в связи с чем установить, пропущен Бадеевой В.И. месячный срок для обращения в суд, не представляется возможным.
Указанные нарушения являются существенными, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, и в этой связи дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий - М.В.Алексина
Судьи - И.В.Солопова, Б.Е.Антух
Копия верна: судья