Председательствующий – Тюхтенева Т.В. Дело № 33-540
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.
судей – Ялбаковой Э.В., Солоповой И.В.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Тондоевой Л.Ю, на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 8 июня 2011 года, которым
взысканы с Тондоевой Л.Ю. в пользу Кеденовой Н.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по составлению заявления в сумме <данные изъяты>., государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кеденова Н.Г. обратилась в суд с иском к Тондоевой Л.Ю. о взыскании суммы задатка и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о купле-продаже квартиры в <адрес>, за <данные изъяты> руб. Истец в качестве задатка передала ответчику <данные изъяты> руб., о чем последняя написала расписку, затем истец передала еще <данные изъяты> руб. В последующем истец оценила квартиру в <данные изъяты> руб. и потребовала доплатить <данные изъяты> руб., с чем истец не согласилась и требует взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за услуги адвоката, <данные изъяты> руб. расходы на государственную пошлину. В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и потребовала взыскать с ответчика кроме денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Кеденова Н.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что действительно сама и через своих родственников передала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деньги ответчику в общей сумме <данные изъяты> руб., так как хотела у ответчика купить квартиру с земельным участком в <адрес>, сначала договорились, что ответчик продаст за <данные изъяты> руб., затем она попросила доплатить еще <данные изъяты> руб., таких денег у нее не было и она отказалась от покупки и потребовала вернуть ей <данные изъяты> руб., что ответчиком не исполнено. Поскольку Тондоева Л.Ю. неосновательно получила у нее деньги, обязана их вернуть с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а также оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. Кеденова Н.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила ей <данные изъяты> руб.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласна Тондоева Л.Ю., просит отменить решение, указывая, что не согласна с данным решением, поскольку считает, что истцом и представителем истца не доказана вина Тондоевой Л.Ю. Кроме того, судом не исследовались и не были учтены доказательства последней. Также в суде со стороны истца были даны ложные показания по исполнению обязательства по оплате стоимости квартиры на 2008 год.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Кеденову Н.Г. и ее представителя Бахрамаеву С.В., полагавших решение законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Тондоевой Л.Ю. в пользу Кеденовой Н.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии нового решения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Тондоева Л.Ю. и Кеденова Н.Г. заключили устный договор о купле-продаже квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб.
Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Тондоева Л.Ю. получила деньги в сумме <данные изъяты> руб. от Кеденовой Н.Г. в качестве задатка за продаваемый дом по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что письменный договор о купле-продаже вышеуказанной недвижимости между сторонами не заключался, в связи с чем суд пришел к правильному, основанному на нормах ст. 433, ст. 558 ГК РФ, предусматривающих обязательную государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости, выводу о незаключенности между Тондоевой Л.Ю. и Кеденовой Н.Г. такого договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно материалам дела и показаниям сторон по делу, Кеденова Н.Г. передала Тондоевой Л.Ю. <данные изъяты> рублей в счет оплаты за квартиру и земельный участок, впоследствии Тондоева Л.Ю. вернула истцу <данные изъяты> рублей из переданной ей суммы.
Поскольку договор купли-продажи квартиры и земельного участка между истцом и ответчиком признан незаключенным, суд первой инстанции на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ правильно взыскал с Тондоевой Л.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные в счет оплаты недвижимости, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, судебная коллегия признает неправильными конкретные даты предварительной оплаты, за пользование которыми подлежат взысканию проценты, что повлекло их неправильный расчет.
Как усматривается из оспариваемого решения, суд признал установленным, что Тондоева Л.Ю. получила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., поскольку дата получения Тондоевой Л.Ю. денежных сумм в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в расписках не указана, суд и стороны определили дату получения денег исчислять со дня написания расписки ДД.ММ.ГГГГ года
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции неверными и считает, что взысканию с Тондоевой Л.Ю. подлежат проценты за пользование <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судебная коллегия считает установленной дату передачи <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 10, т.1), даты передачи ответчику остальной суммы - <данные изъяты> рублей из имеющихся в материалах дела расписок установить не представляется возможным, в связи с чем проценты на эту сумму не могут быть рассчитаны.
В соответствии с ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрения, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом, взысканию с Тондоевой Л.Ю. в пользу Кеденовой Н.Г. подлежат проценты за пользованием ответчиком суммы <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (1230 дней) с применением ставки рефинансирования 8,25% в размере <данные изъяты> рубль.
Так как размер взыскиваемой суммы был изменен, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> рубля.
Доводы кассационной жалобы Тондоевой Л.Ю. о том, что истцом и представителем истца не доказана вина Тондоевой Л.Ю., судом не исследовались и не были учтены доказательства последней, противоречат материалам дела и пояснениям сторон по делу, на основании которых суд пришел к правильному выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства, принадлежащие Кеденовой Н.Г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 3 июня 2011 года в части взыскания с Тондоевой Л.Ю. в пользу Кеденовой Н.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым взыскать с Тондоевой Л.Ю. в пользу Кеденовой Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Тондоевой Л.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В.Алексина
Судьи Э.В.Ялбакова
И.В.Солопова