Председательствующий - Грушина Е.С. Дело № 33-354 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 мая 2011 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: председательствующего - Алексиной М.В. судей - Антуха Б.Е., Кононенко Т.А. при секретаре - Тогочаевой К.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Киновой А.Г., Кинова Н.Г. и кассационной жалобе Главы Муниципального образования «Онгудайский район» М.Г.Бабаева на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2011 года, которым исковые требования Киновой А.Г., Кинова Н.Г., действующих также в интересах несовершеннолетних Киновой А.Н., Кинова Б.Н. к администрации МО «Онгудайский район», Черепанову С.Н., Черепановой Г.Б., Черепанову К.С., Черепановой А.С., Игнатенко С.А., Игнатенко Н.Ю., Игнатенко М.С., Игнатенко С.С. удовлетворены в части. Признано решение комиссии по распределению социальных выплат Администрации МО «Онгудайский район» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взысканы с Администрации МО «Онгудайский район» в пользу истцов Киновой А.Г., Кинова Н.Г., действующих также в интересах несовершеннолетних Киновой А.Н., Кинова Б.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Киновой А.Г., Кинова Н.Г., действующих также в интересах несовершеннолетних Киновой А.Н., Кинова Б.Н. об обязании Администрации МО «Онгудайский район» внести изменения в очередность по списку участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» и постановке их семьи в первую очередь, взыскании с Администрации МО «Онгудайский район» в их пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано. Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кинова А.Г., Кинов Н.Г., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Киновой А.Н., Кинова Б.Н., обратились в суд с иском к администрации МО «Онгудайский район», Черепанову С.Н., Черепановой Г.Б., Черепанову К.С., Черепановой А.С., Игнатенко С.А., Игнатенко Н.Ю., Игнатенко М.С., Игнатенко С.С. о признании решения комиссии по распределению социальных выплат администрации МО «Онгудайский район» № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании внести изменения в очередность по списку, взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивировали тем, что решением комиссии по распределению социальных выплат Администрация МО «Онгудайский район» (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден список молодых семей - участников Подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2001 года № 675, изъявивших желание получить социальную выплату в 2010 году, где семья Киновых в лице Кинова Н.Г. включена в третью очередь по списку, с чем они не согласны. Решение Комиссии по распределению социальных выплат вынесено незаконно, с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 13 мая 2006 года № 285 «Об утверждении правил предоставления молодым семьям субсидий на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» (далее - Правила), федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2001 года № 675 (далее - Подпрограмма), Жилищного и Земельного кодексов РФ и других нормативно-правовых актов. Указанные в списке молодые семьи в лице Черепанова С.Н. и в лице Игнатенко Н.Ю. не соответствуют требованиям Программы, Подпрограммы, Правил и других нормативно-правовых актов. Комиссия, установив семью Киновых под №3 по списку, нарушает их субъективное право на получение социальной выплаты в 2010 году. Комиссия включила семьи Черепанова С.Н. и Игнатенко Н.Ю. в список незаконно, поскольку последние получили земельные участки, что является основанием для исключения их из числа участников Подпрограммы. Указанные семьи в подтверждение доходов, либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной стоимости жилья, в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты, предоставили акты выполненных работ, что является нарушением требований Правил. Вследствие необходимости вести с Администрацией МО «Онгудайский район» длительные бесполезные переговоры, Киновы постоянно испытывают сильные нервные стрессы, поэтому просили взыскать компенсацию морального вреда. Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились Кинова А.Г., Кинов Н.Г., Глава МО «Онгудайский район» М.Г.Бабаев. В кассационной жалобе Кинова А.Г., Кинов Н.Г. просят отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование жалобы указывают, что из 9 заявленных требований судом рассмотрено 4, остальные требования суд оставил без рассмотрения, мотивировав тем, что не уплачена государственная пошлина в размере чуть больше <данные изъяты> рублей. Непонятно, как производился расчет государственной пошлины и чем руководствовался суд. Усматриваются расхождения оглашенной резолютивной части решения и мотивированного решения, а именно - об отказе рассмотрения п. п. 2, 3, 4, 5 заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для оставления без рассмотрения заявленных требований не имеется. Решение суда от 22 марта 2011 года дублирует решение этого же суда от 17 августа 2011 года. Суд вопреки требованиям закона и судопроизводства отказал в предоставлении отсрочки в уплате госпошлины. В резолютивной части решения суд не определил ответственности Администрации или должностного лица, муниципального служащего за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод заявителей. Суд, признавая решение Администрации недействительным, не установил срок, в течение которого она должна принять меры для восстановления нарушенных прав. Оставляя без рассмотрения требования, изложенные в п. 2, 3, 4, 6, 7, суд понуждает заявителей к применению не желаемого ими способа защиты своего права, что противоречит ст. ст. 45, 46 Конституции РФ. Суд не применил закон, подлежащий применению: ст. 196 ГПК РФ - не принял решение по заявленным требованиям; ст. 198 ГПК РФ - в описательной части решения не полностью содержатся указания на требования истца и искажены формулировки требований, в резолютивной части не содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из требований истцов; ст. ст. 63, 64, 330.18, 330.19, 330.20, 333.41 НК РФ, ст. 90, 169 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2. В кассационной жалобе Глава МО «Онгудайский район» М.Г. Бабаев просит отменить решение суда в части признания недействительным решения комиссии по распределению социальных выплат Администрации МО «Онгудайский район» от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворения требований о взыскании с Администрации в пользу истцов государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Приказ Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Алтай от 16.03.2007 года №201 не был официально опубликован и в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, ст. 57 Закона РА от 2.06.1999 года №12-21 «О нормативных правовых актах Республики Алтай», Закона Республики Алтай от 05.03.2008 года №18-РЗ «О нормативных правовых актах Республики Алтай» не может применяться. При принятии решения комиссия руководствовалась тем, что семьи Черепанова С.Н. и Игнатенко Н.Ю. поставлены на учет ранее, чем семья Кинова Н.Г. В соответствии с разделом 3 муниципальной подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» на 2008-2010 годы» участниками подпрограммы могут быть признаны семьи, имеющие доходы, достаточные для выполнения собственных обязательств. Комиссия посчитала, что имея объекты незавершенного строительства (что подтвердилось актами выполненных работ) семья выполняет свои обязательства по данной программе, т.е. вложила собственные средства на строительство в части, превышающей размер социальной выплаты <данные изъяты> рублей. Указанный факт подтвердился материалами дела, поскольку семьей Черепановых предоставлен отчет независимой оценки стоимости объекта незавершенного строительства №01-01/10 от 24.12.2010 года и свидетельство о государственной регистрации права объекта незавершенного строительства от 21.01.2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Кинову А.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Как усматривается из материалов дела Кинова А.Г., Кинов Н.Г. обратились в суд с заявлением к администрации МО «Онгудайский район», Черепанову С.Н., Черепановой Г.Б., Черепанову К.С., Черепановой А.С., Игнатенко С.А., Игнатенко Н.Ю., Игнатенко М.С., Игнатенко С.С. о признании незаконным решения комиссии по распределению социальных выплат Администрации МО «Онгудайский район» от ДД.ММ.ГГГГ., обязании Администрации МО «Онгудайский район» внести изменения в очередность по списку участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» и постановке их семьи в первую очередь, взыскании с Администрации МО «Онгудайский район» в их пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В последующем заявители увеличили исковые требования. В заявлении от 19 января 2011 года просили обязать Администрацию МО «Онгудайский район» исключить из списка участников Подпрограммы, отраженного в протокольной форме №№ от ДД.ММ.ГГГГ семьи Черепановых и Игнатенко, обязать внести изменения в очередность по списку, определив семью заявителей под №1, взыскать убытки в размере <данные изъяты>, который составляет основной долг по ипотеке, убытки в размере уплаченных процентов с 21.10.2010 года по день фактического исполнения денежных обязательств. 18 февраля 2011 года Кинова А.Г. и Кинов Н.Г. дополнительно просили признать незаконными постановление Администрации МО «Онгудайский район» от ДД.ММ.ГГГГ №№, постановление главы Администрации МО «Онгудайский район» от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О предоставлении социальной выплаты молодой семье» и выданное ДД.ММ.ГГГГ года свидетельство о праве на получение социальных выплат на приобретение (строительство) жилья молодой семье, состоящей из 4 членов: Черепанов С.Н., Черепанова Г.Б., Черепанова А.С., Черепанов К.С. При подаче первоначального заявления в суд заявителями была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. 17 марта 2011 года Киновой А.Г., Кинову Н.Г., Киновой А.Н., Кинову Б.Н. направлено письмо о необходимости в срок до 21 марта 2011 года предоставить суду доказательство уплаты государственной пошлины по увеличенным исковым требованиям. 21 марта 2011 года Онгудайским районным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Киновой А.Г. о предоставлении отсрочке в уплате госпошлины. Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» указано о необходимости судов соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ. При этом согласно Постановлению, содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения. Между тем, как усматривается из оспариваемого решения, в нарушение вышеуказанных положений закона, судом первой инстанции рассмотрены лишь первоначально заявленные требования заявителей, в описательной части решения отсутствуют указания об увеличении заявленных истцами требований. Из протокола судебного заседания от 21-22 марта 2011 года следует, что после оглашения резолютивной части решения судом разъяснено, что в связи с заявлением дополнительных требований, по которым не была оплачена госпошлина, в том числе после предоставления необходимого времени для исполнения данной обязанности, а также в связи с отказом суда в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд на основании ч. 2 ст. 92 ГПК РФ рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям, по которым госпошлина была уплачена. Разъяснено право истца обратиться в суд с исковым заявлением при оплате госпошлины (т. 3 л.д. 19). Судебная коллегия находит данное разъяснение суда неверным, т.к. ГПК не предусматривает процессуальных последствий неуплаты истцом государственной пошлины в соответствии с увеличенным размером исковых требований. В связи с этим, если истец не доплатил государственную пошлину сообразно увеличенной цене иска, рассмотрение дела должно быть продолжено. В этом случае вопрос о доплате пошлины следует решать, исходя из положения подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, которым предусматривается возможность доплаты государственной пошлины в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением исковых требований, взыскивается в доход бюджета или с истца, или с ответчика. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, доводы кассационных жалоб Кинова Н.Г., Киновой А.Г., Главы Муниципального образования «Онгудайский район» М.Г.Бабаева не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий - М.В.Алексина Судьи - Б.Е.Антух, Т.А.Кононенко Копия верна: судья