Председательствующий - Красикова О.Е. Дело № 33-351 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 мая 2011 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: председательствующего - Алексиной М.В. судей - Антуха Б.Е., Кононенко Т.А. при секретаре - Тогочаевой К.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Генерального директора ООО «Автомир-Новосибирск» Канаева Д.В. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2011 года, которым исковые требования Кондратьева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Новосибирск» о взыскании пени в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворены частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Новосибирск» в пользу Кондратьева Д.В. пеня в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Кондратьева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Новосибирск» о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей отказано. Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Новосибирск» штраф в размере <данные изъяты>) рублей в доход местного бюджета Муниципального Образования «Чемальский район». Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Новосибирск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета. Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кондратьев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автомир-Новосибирск» о взыскании пени в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. 19 сентября 2009 года во время эксплуатации (движения) автомобиля на трассе М-52 в Алтайском крае произошел выход из строя двигателя, дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна. 20 сентября 2009 года автомобиль истца был доставлен в сервис-центр уполномоченной организации завода-производителя ООО «Автомир-Новосибирск» и сдан в гарантийный ремонт. Указанные в исковом заявлении факты и обстоятельства подтверждены решением Чемальского районного суда от 23 августа 2010 года. 1 ноября 2009 года в 24-00 часов истек срок, предусмотренный для ремонта автомобиля истца, однако ответчик на эту дату ремонт автомобиля не произвел, о задержке в ремонте истца в известность не поставил, иную дату окончания ремонта не предложил и с ним ее не согласовал, в связи с чем истец заявил требования к ответчику о взыскании с него пени за период с 31 января 2010 года по 30 апреля 2010 года, то есть 90 дней. В соответствии с отчетом эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибэком» стоимость автомобиля истца на 01 ноября 2009 г., дата, когда требование потребителя (истца) о ремонте автомобиля должно было быть удовлетворено уполномоченной организацией, <данные изъяты> рубля. Согласно расчета размер неустойки составил <данные изъяты> руб. Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Генеральный директор ООО «Автомир-Новосибирск» Канаев Д.В., в кассационной жалобе просит отменить его и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что 20 сентября 2009 года автомобиль был доставлен в сервис-центр ООО «Автомир-Новосибирск» и сдан в гарантийный ремонт, что подтверждается распиской, являющейся приложением к заказ-наряду №№-№, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. указанная расписка не свидетельствует о принятии автомобиля в гарантийный ремонт, иных доказательств передачи автомобиля не представлено, в то время как установление такого факта является обязательным. Ответчик не является продавцом автомобиля, ни уполномоченной организацией, поскольку не имеет договоров с производителем (продавцом). Истец не представил доказательств тому, что ответчик принял на себя обязательство в течение трех дней определить причину поломки; 1 октября 2009 года между сторонами устно были оговорены условия гарантийного ремонта - не более 30 дней; не доказано, что ответчик является уполномоченной организацией. Ничем не доказанные пояснения истца не были должным образом исследованы судом и проанализированы. Сумма пени в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям ненадлежащего выполнения обязательств, т.к. стоимость автомобиля на день подачи иска составляет <данные изъяты> рубля, истец уже взыскал неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, общая сумма неустойки несоразмерна и является прямым обогащением истца. При взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> рублей судом нарушены нормы материального права, поскольку не принято во внимание, что истец не обращался к ответчику с претензией, ответчик не нарушил досудебный порядок удовлетворения требований истца, в связи с чем штраф взысканию не подлежит. В возражениях на кассационную жалобу Кондратьев Д.В. указывает, что решение суда отмене не подлежит. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Кондратьева Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения. Судом первой инстанции установлено, что Кондратьев Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Указанный автомобиль 20 сентября 2009 года сдан в гарантийный ремонт в сервис-центр ООО «Автомир-Новосибирск» сроком до 1 ноября 2009 года. Заочным решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 23 августа 2010 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2010 года, за нарушение срока устранения недостатков с ООО «Автомир-Новосибирск» в пользу Кондратьева Д.В. взыскана пеня за период со 2 ноября 2009 года по 30 января 2010 года в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом установлено, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по ремонту автомобиля Кондратьева Д.В., а заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> рубля является несоразмерной, т.к. рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах ст. 23, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части, взыскании с ООО «Автомир-Новосибирск» пени в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение обязательств в добровольном порядке. Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы кассатора о том, что расписка, являющаяся приложением к заказ-наряду №№, не свидетельствует о принятии автомобиля в гарантийный ремонт, иных доказательств передачи автомобиля не представлено, в то время как установление такого факта является обязательным, ответчик не является продавцом автомобиля, ни уполномоченной организацией, истец не представил доказательств тому, что ответчик принял на себя обязательство в течение трех дней определить причину поломки; ничем не доказанные пояснения истца не были должным образом исследованы судом и проанализированы, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции 22 декабря 2010 года при рассмотрении гражданского дела по иску Кондратьева Д.В. к ООО «Автомир-Новосибирск» о взыскании пени, и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ отклоняются судебной коллегией. Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что сумма пени в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям ненадлежащего выполнения обязательств, истец уже взыскал неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, общая сумма неустойки несоразмерна и является прямым обогащением истца. Как указывалось выше, заочным решением Чемальского районного суда от 23 августа 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана пеня за период со 2 ноября 2009 года по 30 января 2010 года, оспариваемым решением суда взыскана пеня за период с 31 января 2010 года по 30 апреля 2010 года, при этом, несмотря на неоднократные обращения истца в суд, ООО «Автомир-Новосибирск» в добровольном порядке свои обязательства не исполнил, чем продолжил допускать нарушение прав Кондратьева Д.В. В связи с изложенным судебная коллегия находит необоснованными доводы кассатора о неправомерности взыскания штрафа. Судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого решения, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Генерального директора ООО «Автомир-Новосибирск» Канаева Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий - М.В.Алексина Судьи - Б.Е.Антух, Т.А.Кононенко Копия верна: судья