Председательствующий – Полякова С.И. Дело № 33-579
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей – Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Аканаевой ФИО13 - Кижакиной ФИО14 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 июня 2011 года, которым
исковые требования Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) к Аканаевой ФИО15 Денисовой ФИО16, Сусловой ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.
Взысканы с Аканаевой ФИО18, Денисовой ФИО19, Сусловой ФИО20 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом за период с 01 апреля 2010 года по 06 мая 2011 года в размере <данные изъяты> копеек, проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 02 апреля 2010 по 06 мая 2011 года в размере <данные изъяты> копеек, проценты на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01 июля 2010 года по 06 мая 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
Взысканы с Аканаевой ФИО21 в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года в размере <данные изъяты> копейки.
Взысканы с Аканаевой ФИО22, Денисовой ФИО23, Сусловой Светланы ФИО24 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.
Взысканы с Аканаевой ФИО25 в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки.
В оставшейся части требований к Аканаевой ФИО26, Денисовой ФИО27, Сусловой ФИО28 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68 <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказано.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк «Ноосфера» (ЗАО) (далее по тексту - АКБ «Ноосфера») обратился в суд с иском к Аканаевой Е.А., Денисовой О.В., Сусловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с учетом уточненных требований в размере <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом за период с 01 апреля 2010 года по 06 мая 2011 года, <данные изъяты> копеек - проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга за период со 02 апреля 2010 по 06 мая 2011 года, <данные изъяты> копеек - проценты на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01 июля 2010 года по 06 мая 2011 года, о взыскании с Аканаевой Е.А. в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) процентов за пользование кредитом за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года в размере <данные изъяты> копейки, о взыскании солидарно с Аканаевой Е.А., Денисовой О.В., Сусловой С.В. в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки, о взыскании с Аканаевой Е.А. в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Аканаевой Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Аканаевой Е.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 04 февраля 2010 года с уплатой 22 % годовых. В обеспечение возврата кредита с ответчиками Сусловой С.В., Денисовой О.В. заключены договоры поручительства. Платежи Аканаевой Е.А. производились не в полном объеме, что является основанием для взыскания сумм по кредитному договору. В соответствии с кредитным договором в случае нарушения заемщиком его условий, банк имеет право взыскать выданную сумму кредита, а заемщик обязан уплатить проценты на сумму просроченных процентов в размере 1 % за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Аканаевой Е.А. была оплачена неустойка по основному долгу и процентам в сумме <данные изъяты> рублей. Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Аканаевой Е.А. - Кижакина Т.В., в кассационной жалобе просит изменить или отменить решение суда и принять новое решение, взыскав солидарно с ответчиков в пользу АКБ «Ноосфера» <данные изъяты> копеек – сумму основного долга, <данные изъяты> копеек – сумму процентов за пользование кредитом (22% годовых), <данные изъяты> рублей – сумму процентов (неустойка) на сумму неуплаченного в срок основного долга, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в долевом порядке. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полно исследованы обстоятельства по делу, допущены грубые арифметические ошибки. В соответствии со ст. 809 ГК РФ и п. 1.6 кредитного договора истец имеет право на получение от ответчиков процентов в размере 22% годовых за каждые сутки по день фактической уплаты этих средств, то есть за период с 01.01.2010 по 12.01.2010 – <данные изъяты> копеек от суммы основного долга <данные изъяты> рублей и за период с 13.01.2010 по 06.05.2011 – <данные изъяты> копеек от суммы долга <данные изъяты> рублей, и всего <данные изъяты> копеек. Суд не учел, что 13.07.2010 года Аканаевой Е.А. произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, зачисленная банком в счет неустойки, в то время как п. 3 кредитного договора, п. 4 договоров поручительства не указана очередность погашения денежного обязательства, следовательно, указанная сумма должна быть зачислена в счет погашения процентов и суммы основного долга согласно ст. 319 ГК РФ. Условия п. 3.1 кредитного договора являются кабальными в процентном соотношении 50% годовых, так как суд удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере <данные изъяты> копеек за период с 05.02.2010 по 06.05.2011 года и суд не применил ст. 333 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года №13, 13 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» о применении при взыскании процентов ставки рефинансирования на день фактического исполнения денежного обязательства, которая составляла в указанный период от 8,5%-10,25%. Поэтому задолженность по оплате неустойки на 06.05.2011 года составляет <данные изъяты> копейки, которую в соответствии со ст. 333 ГК РФ, возможно уменьшить ее размер до 2000 рублей с учетам материального положения ответчика. Проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты> рублей незаконны и необоснованны, поскольку в соответствии с вышеназванным постановлением указанные проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное не предусмотрено законом, недопустимо применение к должнику за одно и то же нарушение денежного обязательства двух мер ответственности. В решении нет мотивированного расчета, взыскана сумма процентов и неустойки в размере 90% годовых. Судебные расходы подлежат взысканию в долевом порядке, а не в солидарном.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Ларионова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Кижакину Т.В., представителя истца Ларионову Т.В., проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неполным исследованием обстоятельств спора, применительно к нормам гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2.2.3, 2.2.4 кредитного договора, ответчик обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.
В соответствии с разделом 3 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита, установленного п.1.2 договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% процентов за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты процентов, установленного в п.1.7 заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Аканаевой Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Аканаевой Е.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 04 февраля 2010 года с уплатой 22 % годовых.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, выплаты по кредиту производились Аканаевой Е.А. нерегулярно, в размере, недостаточном для погашения текущей задолженности по ежемесячным платежам по погашению суммы кредита и процентов за пользование им.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Аканаевой Е.А. через ответчика Денисову О.В. был произведен платеж в сумме <данные изъяты> рублей, которые АКБ «Ноосфера» (ЗАО) зачислил в счет погашения неустойки, и суд первой инстанции согласился с банком, указывая об этом в решении и ссылаясь на ст. 319 ГК РФ, п.3 кредитного договора и п.4 договора поручительства.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна и считает, что судом неверно применены нормы материального права по следующим основаниям.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
То есть, статья 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.
При изучении судом кассационной инстанции п.3 кредитного договора и п.4 договоров поручительства, судебная коллегия считает, что в указанных договорах не достигнуто соглашение между сторонами об очередности погашения денежных обязательств.
Доводы представителя истца о том, что банк произвел зачисление данной суммы согласно волеизъявления плательщика в счет погашения неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ. Суммы поступающих платежей должны зачитываться в соответствии со ст. 319 ГК РФ сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, в последнюю очередь - в счет неустойки.
Исходя из этого, поскольку банком нарушалась установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств, а именно задолженность по уплате неустойки гасилась ранее задолженности по уплате процентов, то в этой части суду первой инстанции необходимо произвести перерасчет суммы долга.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период со 02 апреля 2010 года по 06 мая 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует обратить внимание на возможность применения ст. 333 ГК РФ.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, им судом дана надлежащая оценка, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 июня 2011 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в Горно-Алтайский городской суд.
Председательствующий - Алексина М.В.
Судьи – Солопова И.В., Ялбакова Э.В.
Копия верна: судья