Председательствующий Манатов В.И. Дело № 33-617
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.,
судей – Сумачаковой Н.И., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе директора автономного некоммерческого образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеского конноспортивная школа» Ткач ФИО11 на определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 июня 2011 года, которым
отказано в удовлетворении заявления директора автономного некоммерческого образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеского конноспортивная школа» с. Усть-Кокса Ткач ФИО12 об отмене заочного решения Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 20 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Директор автономного некоммерческого образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеского конноспортивная школа» (далее – АНОУДОД «ДЮКН») обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 20 мая 2011 года, указывая, что он не мог присутствовать в судебном заседании, назначенном на 20 мая 2011 года, поскольку находился на похоронах родственника, о чем сообщал по телефону судебным приставам и просил их известить об этом суд. Желает представить доказательства, которые могут повлиять на исход дела.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился директор АНОУДОД «ДЮКН» Ткач Н.Н., просил его отменить. В жалобе указал, что суд неверно истолковал ст. 242 ГПК РФ. Считает, что смерть родственника является уважительной причиной, в связи с чем суд мог отменить заочное решение.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2011 года Усть-Коксинским районным судом рассмотрено дело по иску Петенева В.В. к АНОУДОД «ДЮКН» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, по встречному иску АНОУДОД «ДЮКН» к Петеневу В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с вынесением вышеуказанного заочного решения.
В данном судебном заседании 20 мая 2011 года по вышеуказанному делу представитель ответчика АНОУДОД «ДЮКН» не участвовал, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается судебной распиской о вручении ее лично директору АНОУДОД «ДЮКН» Ткач Н.Н. (ст. 71).
Доказательств того, что представитель АНОУДОД «ДЮКН» заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20 мая 2011 года, в материалах дела не имеется, как отсутствуют и иные доказательства сообщения суду о невозможности участия представителя АНОУДОД «ДЮКН» в судебном заседании 20 мая 2011 года.
Причину отсутствия в судебном заседании директора АНОУДОД «ДЮКН» Ткач Н.Н. суд первой инстанции обоснованно посчитал неуважительной и не препятствующей явке в суд ответчика, поскольку согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Из содержания данной статьи следует, что организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве. Следовательно, 20 мая 2011 года от имени АНОУДОД «ДЮКН» мог участвовать и иной представитель, помимо директора организации - Ткач Н.Н. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления директора АНОУДОД «ДЮКН» об отмене заочного решения Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 20 мая 2010 года по изложенным в заявлении АНОУДОД «ДЮКН» обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу директора автономного некоммерческого образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеского конноспортивная школа» Ткач Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Н.И. Сумачакова, Э.В. Ялбакова
Копия верна: