Председательствующий – Усольцева Е.В. Дело № 33 – 611
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.
судей – Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Мирошниченко ФИО14 на решение Майминского районного Республики Алтай от 10 мая 2011 года, которым
в удовлетворении исковых требований Мирошниченко ФИО15 к ОАО «Страховая группа МСК», ФГУ «ДЭП-217» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за услуги представителя - <данные изъяты> рублей, стоимость автотехнической экспертизы - <данные изъяты> рублей, затрат, связанных с доставкой автомобиля - <данные изъяты> рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирошниченко С.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», ФГУ «ДЭП-217» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, за услуги представителя - <данные изъяты> рублей, стоимость автотехнической экспертизы - <данные изъяты> рублей, затрат, связанных с доставкой автомобиля - <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. Чуйского тракта М-52 Мирошниченко С.Р. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Мазда-Титан» №, в соответствии с п.п. 8.1, 11.1 ПДД РФ (заблаговременно подал сигнал светового указателя поворота налево, не создавал другим участникам движения помех), он стал совершать обгон впереди идущего транспортного средства, двигающего в попутном направлении <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФГУ «ДЭП-217», под управлением водителя Попова Ю.Н. В момент обгона, поравнявшись с автомобилем <данные изъяты>, водитель Попов Ю.Н. без включения указателя поворота налево резко повернул автомобиль на полосу встречного движения, где находился автомобиль истца, в результате чего произошло ДТП. Сотрудники ГИБДД, приехавшие на место, вынесли в отношении истца постановление о признании его виновным по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначили штраф в размере <данные изъяты> рублей, данное постановление было отменено решением от 02.07.2010 года Красногорского районного суда Алтайского края. Истец считает виновным Попова Ю.Н. в нарушении п.п. 1.2, 1.5, 1.6, 8.1, 10.1, 11.3 ПДД РФ. Указанным ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и оценочной экспертизы.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился истец Мирошниченко С.Р., в кассационной жалобе просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд не вправе был делать вывод о его виновности, ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОВД по Красногорскому району, так оно было отменено решением суда от 02 июля 2010 года. Суд не принял во внимание заключение эксперта, изменил его по своему усмотрению в пользу водителя Попова, тогда как в ней указано, что Мирошниченко С.Р. должен был руководствоваться требованиями ч.1,2 п.11.1 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ, а Попов Ю.Н. требованиям п.8.1, ч.1 п.8.2, ч.1 п.8.5 ПДД РФ. Суд неправильно оценил представленные доказательства и вошел в противоречие с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, с фактическими обстоятельствами дела. Мирошниченко С.Р. считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Попов Ю.Н., так как на расстоянии около 70 метров до автомобиля <данные изъяты>, он включил на своем автомобиле сигнал поворота влево, указывающий о том, что он намеревается совершить маневр обгона, и когда до автомобиля <данные изъяты> осталось 45-50 метров, он стал совершать маневр обгона. Исключая виновность в ДТП водителя Попова Ю.Н. суд не учел, что Попов Ю.Н. восстанавливал автомобиль за своей счет, не обратившись в страховую компанию, суд не принял во внимание объяснение Попова Ю.Н., данные работникам ГИБДД в день ДТП о том, что в зеркало заднего вида он видел на значительном расстоянии бортовой грузовичок. По мнению истца, водителем Поповым Ю.Н. нарушены п.5.1, 8.2, 8.1, 11.2, 8.5 ПДД РФ. Мирошниченко С.Р. не нарушал п.10.1, так как автомобиль <данные изъяты> неожиданно выехал на полосу движения его транспортного средства и он не мог принять мер к торможению автомобиля вплоть до его полной остановки, что также подтверждается заключением эксперта; 11.1, 1.1, ПДД РФ.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Т.В. Какаулина просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Мирошниченко С.Р., его представителя Колыванова В.Р., представителя ОАО «Страховая группа МСК» Т.В. Какаулину, представителя ФГУ «ДЭП-217» Глуховских А.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км. Автодороги Чуйский тракт М-52 произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобилей «<данные изъяты>» №, принадлежащего на праве собственности Мирошниченко С.Р. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФГУ «ДЭП-217», под управлением водителя Попова Ю.Н., при следующих обстоятельствах: Мирошниченко С.Р. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» №, стал совершать обгон впереди идущего транспортного средства, двигающего в попутном направлении <данные изъяты>, принадлежащего ФГУ «ДЭП-217», под управлением водителя Попова Ю.Н., и в момент обгона, поравнявшись с автомобилем <данные изъяты>-<данные изъяты>, водитель Попов Ю.Н. повернул автомобиль на полосу встречного движения, где находился автомобиль истца, в результате чего произошло ДТП.
Гражданская ответственность Мирошниченко С.Р. – владельца автомобиля «<данные изъяты>» №, и ФГУ «ДЭП-217» - собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахованы в ОАО «СГ МСК».
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Мирошниченко С.Р. были нарушены п.п. 1.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а водителем Поповым Ю.Н. соблюдены Правила дорожного движения РФ, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку из заключения эксперта №,№2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что располагая резервом расстояния 15,0 … 20,0 метров водитель автомобиля «<данные изъяты>» Мирошниченко С.Р. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Попова Ю.Н., путем применения экстренного торможения. Эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля <данные изъяты> избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», убедившись в безопасности совершения маневра левого поворота, пропустив находящийся в процессе маневр обгона автомобиль «<данные изъяты>», и только потом совершать маневр в намеченном направлении. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями части 1 и части 2 пункта 11.1 и требованиями части 2 пункта 10.1, а водитель автомобиля <данные изъяты> – требованиями пункта 8.1 частью 1, пункта 8.2 и части 1 пункта 8.5 ПДД РФ.
Следовательно, при новом рассмотрении дела, суду необходимо тщательно проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства.
Доводы жалобы о том, что суд невправе был делать вывод о виновности Мирошниченко С.Р., ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОВД по Красногорскому району, так оно было отменено решением суда от 02 июля 2010 года, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку данное постановление не может быть учтено при разрешении этого спора, это постановление доказательством по делу не является, и ссылка в решении суда является неправомерной.
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Из материалов дела следует, что страховая компания ОАО «СГ МСК» была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, однако к ней истцом не были предъявлены исковые требования. Ответчик ФГУ «ДЭП-217» не признает иск, не выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, в связи с чем, суду при новом рассмотрении дела необходимо выяснить, какие исковые требования предъявлены истцом к ответчику ОАО «СГ МСК».
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ОАО «СГ МСК» ставился вопрос о назначении автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба автомобиля «<данные изъяты>», поскольку они считали завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанного в заключении эксперта «РосЭкспертАлтай». Однако в удовлетворении ходатайства было отказано по причине того, что имеется заключение эксперта и разница в стоимости <данные изъяты> рублей отнесено к убыткам по ст. 15 ГК РФ.
Данный вывод судебная коллегия считает преждевременным и не подтвержденным доказательствами, поскольку, материальный ущерб истца на сумму <данные изъяты> рублей не подтвержден достаточными доказательства, а именно о необходимости приобретения указанных в копии чека наименования автозапчастей, о разнице в стоимости запчастей, указанных в заключении эксперта и в копии чека, по цене которой он приобрел, о стоимости ремонтных работ, что необходимо оценить при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 мая 2011 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в Майминский районный суд Республики Алтай.
Председательствующий - Алексина М.В.
Судьи – Солопова И.В., Ялбакова Э.В.
Копия верна: судья