Председательствующий – Полякова С.И. Дело № 33-602
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей – Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Дудина ФИО12 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 июня 2011 года, которым
исковые требования Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) к Дудину ФИО13 Чунижекову ФИО14, Шпрингер ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.
Взысканы с Дудина ФИО16, Чунижекова ФИО17, Шпрингер ФИО18 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом за период с 01 мая 2010 года по 15 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 19 марта 2011 по 15 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> копеек, проценты на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01 мая 2010 года по 15 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взысканы с Дудина ФИО19 в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом за период с 01 июля 2008 года по 30 апреля 2010 года в размере <данные изъяты> копеек.
Взысканы с Дудина ФИО20, Чунижекова ФИО21, Шпрингер ФИО22 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.
Взысканы с Дудина ФИО23 в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.
В оставшейся части требований к Дудину ФИО24, Чунижекову ФИО25, Шпрингер ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, отказано.
Встречный иск Дудина ФИО27 к АКБ «Ноосфера» (ЗАО) о признании кредитной сделки недействительной, взыскании суммы начисленных банком процентов в размере <данные изъяты> копейки в счет компенсации морального ущерба и за нарушение прав потребителей, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк «Ноосфера» (ЗАО) (далее по тексту - АКБ «Ноосфера») обратился в суд с иском к Дудину Е.В., Чунижекову С.Ю., Шпрингер В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01 мая 2010 года по 15 апреля 2011 года, <данные изъяты> копеек - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 19.03.2011 года по 15 апреля 2011 года, <данные изъяты> копеек - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01 мая 2010 года по 15 апреля 2011 года и взыскании с Дудина Е.В. сумму процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2008 года по 30.04.2010 года в размере <данные изъяты> копеек.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ноосфера» и ответчиком Дудиным Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по 18 марта 2011 года с уплатой 22 % годовых. В обеспечение возврата кредита с ответчиками Чунижековым С.Ю., Шпрингер В.А. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители несут перед банком солидарную ответственность за неисполнение Дудиным Е.В. обязательств по кредитному договору. По условиям договора, предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, и возврате суммы кредита в установленный срок. Платежи Дудиным Е.В. с августа 2008 года не производились, сумма кредита не погашена, что является основанием для взыскания сумм по кредитному договору. В соответствии с кредитным договором, в случае нарушения заемщиком его условий банк имеет право взыскать выданную сумму кредита, а заемщик обязан уплатить проценты на сумму просроченных процентов в размере 1 % за каждый день просрочки. На письменную претензию банка ответчики отзыв не представили, в связи, с чем банк обратился в суд.
В суд со встречным исковым заявлением обратился Дудин Е.В. с требованиями о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и за нарушение в сфере прав потребителей сумму начисленных банком процентов. Требования мотивированы тем, что сделка по предоставлению ему кредита недействительна на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку банк умышленно ввел истца в заблуждение в расчете на то, что истец простой потребитель и у него нет специального юридического и финансового образования. Сделка недействительна в силу ст. 169 ГК РФ как совершенная с целью, противной основам порядка и нравственности. Кроме того, заявитель не согласен с двойной мерой ответственности в связи с начислением процентов на проценты. Полагает, что нарушена ст. 819 ГК РФ, т.к. банком изменена очередность погашения кредита. В силу ст. 404, 333 ГК РФ просит полностью освободить от уплаты процентов и неустойки.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик Дудин Е.В., в кассационной жалобе просит отменить решение суда, отправить дело на новое рассмотрение или принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что банк не предоставил справку из Центрального банка РФ, что данная задолженность, а именно номер ссудного счёта существует, числится за данным банком и не поменял правопреемника. В противном случае банк не имеет права на данную задолженность, или данной задолженности уже не существует, поменяла правопреемника или погашена. Он не согласен с суммой задолженности - процент на процент как вторая мера ответственности не соответствует правовым нормам. При этом проценты по кредиту - это плата за уже предоставленную услугу (п.1. ст.2 ГК РФ), а не мера гражданско- правовой ответственности. Просит считать лицевой счёт по данному договору недействительным и обязать банк рассчитать остаток по займу по ссудному счету на основании ст. 819 ГК РФ, ст.29 ЗоЗПП и ст. 859 ГК РФ, т.е. утрата доверия к банку и к его возможности вести должным образом учет операций по счету. Кредитор не указал номер ссудного счёта, что значительно ограничило его в праве погашения основной суммы кредита и входит в противоречие со ст.423-424 ГК РФ. Т.е. фактически банк сам не даёт возможности исполнить свои обязательства по сделке в соответствии с доброй волей заёмщика. В силу ст. 404 ГК РФ по вине кредитора и в силу ст. 333 ГК РФ просит суд полностью убрать проценты и неустойки в связи с непредвиденными тяжёлыми обстоятельствами, повлекшими ухудшение материального положения для него и его семьи. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ банк обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму начисленных процентов, т.е. вернуть ему его деньги, заплаченные за данную некачественную услугу. Он считает, что судом неправильно были применены нормы материального права, а именно ст. 819 ГК РФ, так как сначала нужно возвратить сумму кредита, а потом проценты за пользование кредитом. Не применены нормы международного права и Конституции РФ, и поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене. Он считает, что условия типовой кредитной сделки и действия банка вступают в противоречие с нормами ст. 819 ГК РФ. Ст. 819 ГК РФ не может быть применима в делах с участием потребителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Ларионову Т.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2.2.3, 2.2.4 кредитного договора, ответчик обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.
В соответствии с разделом 3 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита, установленного п.1.2 договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% процентов за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты процентов, установленного в п.1.7 договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Дудиным Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Дудину Е.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 18 марта 2011 года с уплатой 22 % годовых. Указанная сумма получена Дудиным Е.В. наличными денежными средствами, что отражено в кассовом ордере №.
Во исполнение обязательств заемщика банк заключил договоры поручительства с Чунижековым С.Ю. и Шпрингер В.А., по условиям которых поручители обязались в полном объеме нести солидарную ответственность за заемщика.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, выплаты по кредиту производились Дудиным Е.В. нерегулярно, в размере, недостаточном для погашения текущей задолженности по ежемесячным платежам по погашению суммы кредита и процентов за пользование им. Последняя оплата процентов за пользование кредитом произведена в июле 2008 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил требования заемщику и поручителям о погашении просроченной задолженности. Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд верно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также то, что Банк ввел Дудина Е.В. в заблуждение, истцом не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.
Подлежит отклонению довод заявителя о признании кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку согласованные в договоре условия по уплате процентов, штрафов, платежей не противоречат действующему законодательству.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы Дудина Е.В. о незаконности взыскания процентов на сумму неуплаченных в срок процентов, несостоятельны, поскольку указанная правовая позиция изложена в п.4 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14 «0 практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование денежными средствами», на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Кредитным договором предусмотрено начисление процентов на проценты. Условия договора согласованы, договор подписан.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Не подлежат удовлетворению доводы Дудина Е.В. о взыскании компенсации морального вреда на сумму начисленных банком процентов, поскольку не представлены доказательства о нарушении его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Следовательно, доводы жалобы о том, что банк не представил справку из Центрального банка РФ о существовании номера ссудного счета, что свидетельствует об отсутствии задолженности и препятствует Дудину Е.В. исполнить обязательства по сделке, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ходатайство Дудина Е.В. о предоставлении банком недостающих кассовых и финансовых документов ранее заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ему дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, им судом дана надлежащая оценка, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дудина ФИО28 – без удовлетворения.
Председательствующий - Алексина М.В.
Судьи – Солопова И.В., Ялбакова Э.В.
Копия верна: судья