Председательствующий – Штанакова Т.К. Дело № 33-615
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.,
судей – Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Тощенко М.П. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 27 июня 2011 года, которым
удовлетворены частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Партнер» к Тощенко М.П. о взыскании долга по договору оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взысканы с Тощенко <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Партнер» задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку уплаты долга в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за почтовые услуги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за транспортные расходы <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Гарант-Партнер» обратилось в суд с иском к Тощенко М.П. о взыскании долга по договору оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2011 года между Обществом (исполнитель) и Тощенко М.П. (заказчик) был заключен договор № 01/6/1 на возмездное оказание услуг, предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг заказчику по продаже принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес>. Оплата услуг исполнителя в размере <данные изъяты> рублей должна быть произведена заказчиком в срок, не позднее дня подписания договора отчуждения объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай. 27 января 2011 года услуги исполнителем были оказаны, а именно найдены покупатели, оформлен договор купли-продажи дома, договор был сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай в с. Чоя. В указанный в протоколе согласования срок расчет с Обществом за выполненные услуги Тощенко М.П. не произвела, в связи с этим 05 мая 2011 года ей была направлена претензия, от получения которой она отказалась. За просрочку уплаты долга по договору с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
30 мая 2011 года представителем ООО «Гарант-Партнер» Фетисовой А.В. представлено в суд ходатайство о взыскании с ответчика Тощенко М.П. расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг в связи с направлением иска в суд в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по оплате стоимости бензина (транспортных расходов) в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании, состоявшимся 27 июня 2010 года, законный представитель ООО «Гарант-Партнер» Семенченко В.В. в итоге просила взыскать с ответчика Тощенко М.П. сумму долга по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку оплаты услуг за период с 28 января 2011 года по 05 мая 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг в связи с направлением иска в суд в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по оплате стоимости бензина (транспортных расходов) в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя Фетисовой А.В. в размере <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Тощенко М.П., указывая, что в связи с продажей квартиры давала объявление в газетах «З», «Л», «Ч». 23 января 2011 года ей позвонила Семенченко В.В. и поинтересовалась по поводу продажи квартиры. 24 января 2011 года приехали покупатели Х.С.А. для того, чтобы посмотреть квартиру. 26 января 2011 года Х.С.А. приехали уже вместе с Семенченко В.В. с составленным договором купли-продажи, который она подписала. Она прочитала только один экземпляр договора, а другие договоры подписывала не читая. Полагает, что Семенченко В.В. подсунула ей на подпись договор на оказание услуг и протокол согласования стоимости услуг. Х.С.А. уже оплатила Семенченко В.В. <данные изъяты> рублей, поэтому она не должна еще раз оплачивать эти услуги. Не согласна со взысканным размером оплаты услуг представителя Фетисовой А.В. в размере <данные изъяты> рублей, а также транспортными расходами в сумме <данные изъяты> рублей, так как истцом не представлены в суд доказательства количества израсходованного бензина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Тощенко М.П., поддержавшую доводы жалобы, представителей ООО «Гарант-Партнер» Семенченко В.В. и Фетисову А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27 января 2011 года между ООО «Гарант-Партнер» в лице директора Семенченко В.В. (Исполнитель) и Тощенко М.П. (Заказчики) заключен договор на оказание услуг, по которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по продаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1.1. договора).
Срок действия договора на оказание услуг определен пунктом 5.1. этого договора и составляет один месяц, с 27 января 2011 года по 27 февраля 2011 года включительно.
Стоимость услуг ООО «Гарант-Партнер» по продаже дома Тощенко И.П. определена сторонами в <данные изъяты> рублей, что следует из протокола согласования стоимости услуг. При этом сторонами в данном протоколе оговорено, что сроком оплаты услуг является срок, не позднее дня подписания договора отчуждения объекта недвижимости.
Давая гражданско-правовую характеристику данному протоколу согласования стоимости услуг, судебная коллегия полагает, что данный документ в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ является дополнительным соглашением к договору на оказание услуг от 27 января 2011 года.
Судебная коллегия, проанализировав договор на оказание услуг от 27 января 2011 года и протокол согласования стоимости услуг, которые подписаны обеими сторонами, что ими не оспаривается, считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в договоре между ООО «Гарант-Партнер» и Тощенко И.П. оговорены все существенные условия, характерные для данного вида сделок (глава 39 части второй Гражданского кодекса РФ).
В рамках оказываемых ООО «Гарант-Партнер» услуг 28 января 2011 года между Тощенко М.П. (продавец) и Х.М.В., Х.С.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Алтай 24 февраля 2011 года.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свои обязанности ООО «Гарант-Партнер» выполнило в полном объеме, в соответствии с целями, для которых он заключался, и в сроки, предусмотренные договором на оказание услуг от 27 января 2011 года.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности содержащиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения свидетелей Х.В.А., Х.С.А., сделал правильный вывод о неисполнении Тощенко М.П. в срок принятых на себя обязательств договором на оказание услуг от 27 января 2011 года в части оплаты оказанных услуг ООО «Гарант-Партнер» и правомерно взыскал <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия также признает правильным взыскание с Тощенко М.П. по требованию ООО «Гарант-Партнер» процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Применяя данный вид гражданско-правовой ответственности к нарушителю, суд первой инстанции правильно произвел расчет суммы процентов.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ).
Тем самым названная процессуальная норма закона предоставляет право судам самостоятельно признавать те или иные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела.
На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд первой инстанции верно признал издержками, связанными с рассмотрением дела, расходы представителей истца по оплате стоимости бензина в связи с проездом из г. Горно-Алтайска в с. Чоя для участия в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи в связи с направлением иска в суд в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взысканные в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя Фетисовой А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, судебная коллегия применительно к характеру и категории спора находит вполне справедливыми и разумными.
Несостоятельна ссылка Тощенко М.П. в жалобе на то обстоятельство, что Х.С.А. уже оплатила ООО «Гарант-Партнер» <данные изъяты> рублей за услуги по продаже квартиры, поскольку между ООО «Гарант-Партнер» и Х.С.А. был заключен самостоятельный договор на оказание услуг и обязательства по этому договору не имеют отношения к обязательствам Тощенко М.П. по заключенному 27 января 2011 года с ООО «Гарант-Партнер» договору на оказание услуг.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тощенко М.П. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи И.В. Солопова
Э.В. Ялбакова