Председательствующий – Полякова Е.В. Дело № 33-623
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.,
судей – Сумачаковой Н.И., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Таныгиной Е.Г. – Альмагамбетовой С.М. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 июля 2011 года, которым
исковые требования Григорьева В.А. удовлетворены в полном объеме.
Взысканы с Таныгиной Е.Г., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Григорьева В.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев В.А. обратился в суд с иском к Таныгиной Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2006 года Таныгина Е.Г. предложила купить у нее за <данные изъяты> рублей жилой дом общей площадью 46,3 кв.м. на земельном участке площадью 671 кв.м. в <адрес>. 13 июля 2006 года он передал указанные денежные средства ответчику, которая обязалась совершить сделку купли-продажи указанного недвижимого имущества. При этом Таныгина Е.Г. передала ему ключи от дома, разрешила вселяться, оформила доверенность с правом продажи данного жилого дома и земельного участка. В дальнейшем выяснилось, что для государственной регистрации сделки необходимо собрать определенные документы, но ответчик тянула время и сбором документов не занималась. По этой причине он за свой счет начал их оформление, но не успел, поскольку истек срок доверенности. В подтверждение сделки между ними был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома на земельном участке от 01.12.2010 г., однако ответчик до истечения срока действия вышеуказанного договора подписала договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с другими лицами и сообщила ему, что не собирается возвращать полученные денежные средства.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Таныгиной Е.Г. – Альмагамбетова С.М., указывая, что Таныгина Е.Г. не получала от Григорьева В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании 07 июля 2011 года Григорьев В.А. пояснил, что расписка была написана не 13 июля 2006 года, а 01 декабря 2010 года в день подписания предварительного договора купли-продажи жилого дома. По этой причине данная расписка необоснованно принята судом в качестве доказательства получения Таныгиной Е.Г. денежных средств. Предварительный договор купли-продажи жилого дома и расписку Таныгина Е.Г. подписала за <данные изъяты> рублей, так как в тот момент остро нуждалась в деньгах. Пункт 2.1 предварительного договора также не может быть доказательством передачи денежных средств 13 июля 2006 года. Справка от 29.06.2011 г. о факте повреждения жилого дома по <адрес> пожаром, не может являться доказательством, подтверждающим уничтожение расписки от 13 июля 2006 года в результате этого пожара. Повреждение жилого дома по <адрес> пожаром не имеет отношения к настоящему спору, поскольку истец Григорьев В.А. никогда в указанном жилом жоме не проживал. В нем проживала его дочь со своей семьей, а сам Григорьев В.А. проживает по <адрес>. Суд в нарушение ст. 162 ГК РФ принял в качестве доказательств совершения сделки и ее условий свидетельские показания стороны истца, поэтому решение основано на недопустимых доказательствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Таныгиной Е.Г. – Альмагамбетову С.М., поддержавшую доводы жалобы, Григорьева В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2010 года между Таныгиной Е.Г. и Григорьевым В.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>. Пунктом 1.4. предварительного договора предусмотрено, что стороны во исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору обязуются заключить сделку купли-продажи жилого дома не позднее 01 марта 2011 года, а также обязуются заключить основной договор купли-продажи жилого дома.
Таким образом, во исполнение ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а именно не позднее 01 марта 2011 года.
Как установлено судом первой инстанции, в срок до 01 марта 2011 года (включительно) основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенный по <адрес>, между Таныгиной Е.Г. и Григорьевым В.А. не заключен. Из материалов дела также не усматривается, что одна из сторон направляла другой стороне предложение заключить этот договор. Более того, указанный жилой дом с земельным участком были проданы Таныгиной Е.Г. М.И.С. и М.Н.В., которым названные объекты недвижимости в настоящее время принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым.
Последствия не заключения основного договора в установленный предварительным договором срок и не направления одной из сторон другой стороне предложение заключить этот договор предусмотрены ч. 6 ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которым обязательства по предварительному договору считаются прекращенными.
Из расписки, датированной 13 июля 2006 года, но, как установлено судом первой инстанции, фактически написанной 01 декабря 2010 года, следует, что Таныгина Е.Г. получила от Григорьева В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за продажу жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: <адрес>. При этом в абзаце втором расписки Таныгиной Е.Г. указано, что каких-либо претензий к Григорьеву В.А., в том числе денежных, она не имеет.
Из пункта 2.1 предварительного договора также следует, что до подписания предварительного договора Григорьев В.А. полностью оплатил Таныгиной Е.Г. указанную в п. 1.3 предварительного договора стоимость жилого дома, а Таныгина Е.Г. получила от Григорьева В.А. <данные изъяты> рублей, что составляет согласованную сторонами полную стоимость жилого дома, в том числе стоимость земельного участка, и каких-либо претензий к Григорьеву В.А. не имеет.
Данными письменными доказательствами, не оспоренными стороной ответчика, подтверждено, что Григорьевым В.А. по заключенному 01 декабря 2010 года предварительному договору купли-продажи была передана Таныгиной Е.Г. полная стоимость жилого дома с земельным участком в сумме 350 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В связи с тем, что Таныгина Е.Г. приобрела денежные средства без каких-либо правовых оснований, так как обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, а полученные ответчиком по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом показаний свидетеля Б.О.А., пришел к правильному выводу о взыскании с Таныгиной Е.Г. в пользу Григорьева В.А. <данные изъяты> рублей.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы представителя Таныгиной Е.Г. – Альмагамбетовой С.М. о том, что суд в нарушение ст. 153 ГК РФ не является сделкой, поскольку сама по себе не устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности сторон.
Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Таныгиной Е.Г. - Альмагамбетовой С.М. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Н.И. Сумачакова
Э.В. Ялбакова