Председательствующий – Полякова Е.В. Дело № 33-657
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.,
судей – Ялбаковой Э.В., Солоповой И.В.,
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ниязова Р.К. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2011 года, которым
исковые требования ОАО «Гостиница «Горный Алтай» удовлетворены в полном объеме.
Взыскана с Ниязова Р.К., <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Гостиница «Горный Алтай» сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Гостиница «Горный Алтай» обратилось в суд с иском к Ниязову Р.К. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа. В соответствии с п. 1.1 договора займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 3 года, то есть до 27 июля 2010 года, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по истечении указанного срока. Согласно п. 2.3 договора займодавец обязан предоставить денежные средства заемщику в течение трех дней с момента подписания договора. 30 июля 2007 года заемные средства были получены ответчиком. Обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, ответчик отказывается возвращать сумму займа.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 15 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Прогрессия».
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе Ниязов Р.К., указывая, что согласно п. 4.2. договора займа сумма считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на банковский счет или в кассу займодавца либо передачи автомобиля заемщика третьим лицам по распоряжению займодавца. Между ОАО «Гостиница «Горный Алтай» и ООО «Прогрессия» 27 августа 2007 года был заключен договор уступки права (требования), по которому ОАО «Гостиница «Горный Алтай» в счет погашения своей задолженности перед ООО «Прогрессия» по договору подряда уступило последнему право требования услуг по договору займа от 27 июля 2007 года. За работы, выполненные ООО «Прогрессия» по ремонту гостиницы «Горный Алтай», в 2007 году им был передан ООО «Прогрессия» автомобиль «Тойота-Виросса», государственный регистрационный знак С 100 ОО 04, который на тот момент принадлежал ему на праве собственности. Данный автомобиль был передан П.А.В. и зарегистрирован на его имя 11 апреля 2007 года в связи с выполнением ООО «Прогрессия» работ по ремонту гостиницы в качестве средства платежа. То обстоятельство, что автомобиль передан ранее, чем был заключен договор цессии от 27 августа 2007 года, не свидетельствует об отсутствии у него права на распоряжение этим автомобилем. Суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что договор подряда № 009П/6 от 01.06.2006 г. и договор цессии от 27.08.2007 г. не заключались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ниязова Р.К. – Барсукова В.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2007 года между ОАО «Гостиница «Горный Алтай» в лице генерального директора Ниязова Р.К. (займодавец) и Ниязовым Р.К. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 3 (три) года, то есть до 27 июля 2010 года (пункты 1.1., 1.2. договора).
Согласно содержащимся в материалах дела платежным документам (л.д. 9, 10) Ниязов Р.К. получил в кассе ОАО «Гостиница «Горный Алтай» <данные изъяты> рублей. Факт получения <данные изъяты> рублей Ниязовым Р.К. не оспаривается, как и не оспаривается факт того, что указанная денежная сумма в срок до 27 июля 2010 года им займодавцу не возвращена.
В силу положения п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1.3. договора займа установлено, что заем обеспечивается личным автомобилем Ниязова Р.К. «Т.», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
27 августа 2007 года между ОАО «Гостиница «Горный Алтай» в лице генерального директора Ниязова Р.К. и ООО «Прогрессия» заключен договор цессии (уступки права требования), по которому ОАО «Гостиница «Горный Алтай» в счет погашения своей задолженности перед ООО «Прогрессия» по договору подряда № 009 П/6 от 01 июня 2006 г. уступает последнему право требования по договору займа от 27 июля 2007 года, заключенного между ОАО «Гостиница «Горный Алтай» и Ниязовым Р.К.
В содержащейся в материалах дела копии акта приема-передачи транспортного средства от 29 августа 2007 года (л.д. 52) указано, что Ниязов Р.К. в соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 27 августа 2007 года передал ООО «Прогрессия» свой автомобиль «Т.», <данные изъяты> года выпуска. При этом в данном акте указано, что претензий к Ниязову Р.К., в том числе и имущественных, ООО «Прогрессия» не имеет.
Разрешая дело, суд первой инстанции дал правильную оценку договору о залоге автомобиля «Т.», договору цессии (уступки права требования) от 27 августа 2007 года и акту приема-передачи транспортного средства от 29 августа 2007 года, в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции, по требованию п. 2 ст. 339 ГК РФ).
Кроме того, на момент заключения договора о залоге автомобиля «Т.» (27 июля 2007 года) и на момент передачи Ниязовым Р.К. указанного автомобиля ООО «Прогрессия» по акту приема-передачи транспортного средства (29 августа 2007 года), Ниязов Р.К. собственником автомобиля «Т.» не являлся, что следует из сообщения, представленного МРЭО ГИБДД ИВД по Республике Алтай.
В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
В этой связи договор о залоге автомобиля «Toyota Verossa» в соответствии с п. 4 ст. 339, ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой и в силу закона не может повлечь гражданско-правовые последствия. Поэтому обязательства по договору займа от 27 июля 2007 года не могут быть исполнены посредством обращения взыскания на автомобиль «Toyota Verossa».
Пунктом 1 договора цессии (уступки права требования) от 27 августа 2007 года предусмотрено, что ОАО «Гостиница «Горный Алтай» в счет погашения своей задолженности перед ООО «Прогрессия» по договору подряда № 009 П/б от 01 июня 2006 года уступает последнему право требования по договору займа от 27 июля 2007 года в объемах и на условиях, установленных договором между ОАО «Гостиница «Горный Алтай» и Ниязовым Р.К.
В соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ судом первой инстанции было предложено ООО «Прогрессия» представить договор подряда № 009 П/б от 01 июня 2006 года, однако третьим лицом это сделано не было. Исходя из этого, стоимость работ по договору подряда № 009 П/б от 01 июня 2006 года, проведенных ООО «Прогрессия» в гостинице «Горный Алтай», определить не представляется возможным.
В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие невыполнение ОАО «Гостиница «Горный Алтай» обязательств по договору подряда № 009 П/б от 01 июня 2006 года перед ООО «Прогрессия», и тем самым не представляется возможным определить обоснованность осуществление Ниязовым Р.К., как генеральным директором ОАО «Гостиница «Горный Алтай», переуступки права требования по договору займа от 27 июля 2007 года ООО «Прогрессия» к нему самому как к заемщику.
Проанализировав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства, установленные судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ниязова Р.К. в пользу ОАО «Гостиница «Горный Алтай» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы кассатора о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что договор подряда № 009П/6 от 01.06.2006 г. и договор цессии от 27.08.2007 г. не заключались, поскольку суд первой инстанции не признал в резолютивной части решения указанные договоры незаключенными.
Иные доводы жалобы представителя Ниязова Р.К. – Барсукова В.А. сводятся к тому, что вследствие заключения 27 августа 2007 года между ОАО «Гостиница «Горный Алтай» в лице генерального директора Ниязова Р.К. и ООО «Прогрессия» договора цессии (уступки права требования), никаких обязательств Ниязов Р.К. перед ОАО «Гостиница «Горный Алтай» не имеет. Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, судом правильно определенны обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ниязова Р.К. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Э.В. Ялбакова
И.В. Солопова