Председательствующий – Красикова О.Е. Дело № 33-640
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.,
судей – Сумачаковой Н.И., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Егоровой Е.П. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.П. к Шамхаловой Ж.Н. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорова Е.П. обратилась в суд с иском к Шамхаловой Ж.Н. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исковые требования Егоровой Е.П. мотивированы тем, что 25 января 2010 года Шамхалова Ж.Н. взяла на себя обязательство возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до 15 марта 2010 года, что подтверждается распиской, однако в указанный срок денежная сумма не возвращена. На ее предложение о добровольной оплате долга Шамхалова Ж.Н. не ответила. В обоснование требований ссылается на положения ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе Егорова Е.П., указывая, что судом не принят во внимание тот факт, что Шамхалова Ж.Н. не отрицает свою задолженность и не принято во внимание то обстоятельство, что расписка прилагается к расходному кассовому ордеру. В расходно-кассовом ордере указана организация «ИП Егорова Е.П.», структурное подразделение «магазин «Б», точная сумма «<данные изъяты> рублей». На данном расходном кассовом ордере стоит ее подпись, подпись бухгалтера и подпись самой Шамхаловой Ж.Н. Судом также не учтены показания четырех свидетелей, которые пояснили, что расписка была написана Шамхаловой Ж.Н. собственноручно.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменением материального закона, подлежащего применению.
Из материалов дела следует, что по расписке, написанной собственноручно Шамхаловой Ж.Н. 25 января 2010 года в присутствии свидетелей Ч.Л.С., Е.В.Н., Б.Е.П., О.С.А., ответчица приняла на себя обязательства возвратить долг в размере <данные изъяты> рублей в срок до 15 марта 2010 года.
Как установлено судом первой инстанции, указанная задолженность Шамхаловой Ж.Н. в размере <данные изъяты> рублей образовалась вследствие того, что она, работая в магазине «Б», неоднократно брала в долг различный товар, в том числе продукты.
Разрешая дело и отказывая Егоровой Е.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не возникли правоотношения по договору займа, поэтому у Шамхаловой Ж.Н. не возникли обязательства по возврату денежных средств Егоровой Е.П. Кроме того, в расписке отсутствуют условия об обязанности Шамхаловой Ж.Н. возвратить денежные средства именно Егоровой Е.П.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит преждевременными и несоответствующими материалам дела в силу нижеследующих обстоятельств.
Из объяснений истца Егоровой Е.П., данных суду в судебных заседаниях 05 и 14 июля 2011 года, следует, что расписка ДД.ММ.ГГГГ написана Шамхалова Ж.Н. на ее имя и денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Шамхалова Ж.Н. должна именно ей, что Шамхаловой Ж.Н. не оспаривалось, как и не оспаривался сам факт наличия долга. Так, в судебном заседании 05 июля 2011 года, о чем имеется протокол судебного заседания (л.д. 26), Шамхалова Ж.Н. признала сумму долга в размере 93 237 рублей. Но данные обстоятельства не определены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Проанализировав данную правовую норму и иные положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, судебная коллегия пришла к выводу, что при установленных обстоятельствах отношения между Егоровой Е.П. и Шамхаловой Ж.Н. не могут быть квалифицированы как отношения, возникшие по договору займа, что правильно установлено судом первой инстанции. Вместе с тем, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств наличия со стороны ответчицы обязательств перед истцом по возврату денежных средств.
Учитывая, что Шамхаловой Ж.Н. был взят в магазине «Б», принадлежащем ИП Егоровой Е.П., товар на сумму в <данные изъяты> рублей, о чем и была написана расписка, судом первой инстанции не учтено, что гражданско-правовые отношения сторон должны быть квалифицированы по договору розничной купли-продажи товаров с условием оплаты товаров в рассрочку, регулируемому параграфом 2 главы 30 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Положение п. 3 ст. 500 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора розничной купли-продажи с условием оплаты товара покупателем в рассрочку.
Применяя данное законоположение к правоотношениям, возникшим между Егоровой Е.П. и Шамхаловой Ж.Н., судебная коллегия признает срок возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей до 15 марта 2010 года, указанный в расписке, сроком окончания рассрочки оплаты товаров по договору розничной купли-продажи.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 500 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 этой же статьи Шамхалова Ж.Н. обязана была в срок до 15 марта 2010 года оплатить Егоровой Е.П. стоимость взятых в рассрочку по договору розничной купли-продажи товаров.
Однако суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора не применил нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже.
Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно правильное рассмотрение и разрешение дела, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить Егоровой Е.П. представить в суд расходный кассовый ордер, на который она ссылается в кассационной жалобе, документы, подтверждающие осуществление ею предпринимательской деятельности, установить, какие товары и когда были взяты Шамхаловой Ж.Н. в магазине «Б» в рассрочку путем заключения соответствующего договора розничной купли-продажи, принять к сведению, что в соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ об уплате на просроченную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2011 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Н.И. Сумачакова
Э.В. Ялбакова