Председательствующий – Усольцева Е.В. Дело № 33-656
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.,
судей – Сумачаковой Н.И., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Савельевой Е.П., Савельева С.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2011 года, которым
удовлетворены исковые требования Аракеляна А.В..
Взысканы с Савельевой Е.П., Савельева С.А. в пользу Аракеляна А.В. денежные средства по предварительному договору купли-продажи от 13 апреля 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аракелян А.В. обратился в суд с иском к Савельевой А.С. о взыскании денежной суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи части земельного участка, в размере <данные изъяты> рублей. Исковое требование мотивировано тем, что ему в начале апреля 2010 года Савельевой А.С. и Савельевой Е.П. было предложено приобрести у них половину земельного участка в <адрес>, на которой не расположен жилой дом, за <данные изъяты> рублей. 13 апреля 2010 года он с Савельевой А.С., представлявшей по доверенности интересы Савельева С.А., Савельевой Е.П. обратились в юридическое агентство для составления предварительного договора купли-продажи части земельного участка, в момент подписания которого им было передано <данные изъяты> рублей Савельевой А.С., о чем составлена расписка. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей должна была быть передана после государственной регистрации права собственности земельного участка на него. 07 сентября 2010 года выяснилось, что земельный участок ему продавать никто не собирается, а также возвращать деньги.
04 апреля 2011 года Аракеляном А.В. на основании ст. 39 ГПК РФ представлено в суд заявление об увеличении исковых требований, по которому просит суд взыскать с ответчиков Савельевой А.С., Савельева С.А. денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Савельевой А.С. на Савельеву Е.П.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Савельева Е.П. и Савельев С.А. и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что суд необоснованно рассмотрел дело 26 мая 2011 года без их участия, так как их неявка в судебное заседание была вызвана объективными обстоятельствами. У них также имелся встречный иск и дополнительные доказательства в опровержение заявленных истцом требований. Они не получали судебные повестки и не были надлежащим образом извещены о назначении судебного разбирательства на 26 мая 2011 года. С заявленными требованиями не согласны, поскольку у истца не было препятствий по заключению основного договора купли-продажи. С таким предложением он к ним не обращался, а сразу обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Аракеляна А.В. – Свиридова Д.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2010 года между Савельевой Е.П., Савельевым С.А. и Аракеляном А.В. заключен предварительный договор купли-продажи части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи части земельного участка не позднее 13 июля 2010 года.
Таким образом, во исполнение ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а именно не позднее 13 июля 2010 года.
Согласно п. 3 предварительного договора часть земельного участка продается за <данные изъяты> рублей. На момент подписания предварительного договора Аракелян А.В. уплачивает Савельевой Е.П., Савельеву С.А. <данные изъяты> рублей. Оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается после регистрации прав собственности на указанную часть земельного участка.
Из расписки от 13 апреля 2010 года следует, что Савельева А.С., представляющая интересы Савельева С.А. по доверенности 04 АА 139620 от 09.04.2010 г. с правом получения денежных средств, получила от Аракеляна А.В. в момент составления предварительного договора купли-продажи части земельного участка денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Данными письменными доказательствами подтверждено, что Аракеляном А.В. по заключенному 13 апреля 2010 года предварительному договору купли-продажи переданы Савельевой Е.П. и Савельеву С.А. через Савельеву А.С. <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости части земельного участка.
Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что в случае не оформления прав на указанную часть земельного участка Аракеляном А.В. до 13 июля 2010 года, Савельева Е.П. и Савельев С.А. обязуются вернуть уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Как установлено судом первой инстанции, в срок до 13 июля 2011 года (включительно) основной договор купли-продажи части земельного участка, расположенного по <адрес>, между Савельевой Е.П., Савельевым С.А. и Аракеляном А.В. не заключен. Из материалов дела также не усматривается, что одна из сторон направляла другой стороне предложение заключить этот договор.
Последствия не заключения основного договора в установленный предварительным договором срок и не направления одной из сторон другой стороне предложение заключить этот договор предусмотрены ч. 6 ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которым обязательства по предварительному договору считаются прекращенными.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом, правовыми актами или договором.
Анализ вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи с требованиями ч. 1 ст. 381 ГК РФ).
В связи с тем, что Савельева Е.П. и Савельев С.А. приобрели денежные средства без каких-либо правовых оснований, так как обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, а полученные ими по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании ч. 1 ст. 381, ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы кассаторов о том, что они не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела на 26 мая 2011 года, поскольку судебные извещения, направленные судом на имя Савельевой Е.П. и Савельева С.А., вручены снохе С.Е.В. для передачи ответчикам. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ). В связи с тем, что судебные извещения вручены снохе С.Е.В., значит она согласилась принять эти судебные извещения для последующего вручения их Савельевой Е.П. и Савельеву С.А.
Согласно уведомления о вручении телеграммы (л.д.71), телеграмма вручена снохе С.Е.В. 17 мая 2011 года в 15 часов 10 минут, следовательно, ответчики имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки, поэтому суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.
О рассмотрении дела судом кассационной инстанции ответчики также извещались по имеющемуся в материалах дела адресу (<адрес>) и данные извещения ими были получены, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д. 121, 122).
Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы Савельевой Е.П., Савельева С.А. о том, что у них имелся встречный иск к Аракеляну А.В. и доказательства в опровержение заявленных Аракеляном А.В. требований, поскольку дело в производстве Майминского районного суда Республики Алтай на рассмотрении и разрешении находилось с 05 апреля по 26 мая 2011 года, то есть в сроки, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ. В течение данного периода было проведено 5 (пять) предварительных судебных заседаний и 2 (два) судебных заседания и ответчики имели возможность представить как доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных Аракеляном А.В. требований, так и встречный иск.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции.
Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой Е.П., Савельева С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Н.И. Сумачакова
Э.В. Ялбакова