Председательствующий – Беспалова Т.Е. Дело № 33-694
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.
судей – Ялбаковой Э.В., Солоповой И.В.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кыровой Н.Б. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 августа 2011 года, которым
Отказано в удовлетворении исковых требований Кыровой Н.Б. к Мокроусовой Н.Н. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кырова Н.Б. обратилась в суд с иском к Мокроусовой Н.Н. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей и суммы государственной пошлины – <данные изъяты> рубля. Свои требования мотивирует тем, что указанные убытки понесла в связи с тем, что ответчик препятствовала в распоряжении принадлежащей ей комнатой. Факт нарушения прав истца подтверждаются решением суда и кассационным определением от 15 июня 2011 года. На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Предъявляются убытки с 1 декабря 2009 года по 31 июля 2010 года и за декабрь 2010 года, всего за 9 месяцев х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей. Истцом произведена оплата за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, которые она уплатила 18 марта и 13 апреля 2011 года по задолженности за 2010 год. Полагает, что данные расходы подлежат взысканию, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 18.03.2009г. Мокроусову Н.Н. обязали освободить принадлежащую истцу комнату, передать ключи и не препятствовать в распоряжении данной жилплощадью, решение не было исполнено, в связи с этим был предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения. Только 26 августа 2010 года судебным приставом по акту истцу были переданы ключи от комнаты. Таким образом, в течение девяти месяцев Кырова Н.Б. не могла ее сдать в найм и отнести коммунальные расходы за счет квартирантов. Согласно справки риэлторской фирмы стоимость аренды аналогичной комнаты составляет <данные изъяты> рублей, при этом по сложившейся практике дополнительно оплачивают и коммунальные расходы.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Кырова Н.Б., указывая, что в материалах дела имеется семь судебных постановлений, подтверждающих, что Мокроусова Н.Н., начиная с 2007 года, нарушает ее права. Вынесенное судом решение принято в нарушение положений ст.ст. 195, 198 ГПК РФ. Считает, что поскольку ключи от комнаты истице были переданы только 26 августа 2010 года, а от квартиры 16 февраля 2010 года, то это лишало ее возможности владеть, пользоваться и сдавать в наем свою комнату. Судом необоснованно сделан вывод о том, что с ответчика не подлежат взысканию убытки, понесенные истцом за оплату коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении требований истца Кыровой Н.Б. о взыскании с ответчика Мокроусовой Н.Н. упущенной выгоды в размере 45 000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку суду не представлено доказательств того, что Кырова Н.Б. заключала с кем-либо договор аренды жилого помещения, а также доказательств невозможности исполнения данного договора по вине ответчика Мокроусовой Н.Н., упущенной выгоды у истца Кыровой Н.Б. в силу ст. 15 ГК РФ не возникло.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды с Мокроусовой Н.Н., так как ответчик препятствовала истцу осуществлять свои права пользования и сдачи в наем принадлежащей ей комнатой, несостоятелен, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ истцу надлежало доказать факт возможного получения доходов от сдачи в наем комнаты при обычных условиях гражданского оборота.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку они сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кыровой Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Э.В. Ялбакова
И.В. Солопова