Председательствующий – Имансакипова А.О. Дело № 33-693
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.
судей – Ялбаковой Э.В., Солоповой И.В.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Мокроусовой Н.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июля 2011 года, которым
Исковые требования Кыровой Н.Б. к Мокроусовой Н.Н. о защите чести и достоинства удовлетворены частично.
Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Кыровой Н.Б., следующие сведения, изложенные в жалобе Мокроусовой Н.Н. Министру внутренних дел по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ года, вх.№ №:
стр.1 «И поняла, что для того чтобы множился ее такой бизнес, она не упускает случая, когда к ней за юридической помощью обращается какой-нибудь юридически малограмотный и доверчивый клиент, например, такой как мой бывший муж С.В. Цыбульский. Сначала она как бы трудится для своего клиента, а потом вдруг становится собственником его имущества»; «Как я выяснила, Н.Б. Кырова имеет две ничтожные сделки, совершенные без участия уполномоченного собственника квартиры Министерства финансов РА.»;
стр.3: «Получается, что сама власть как бы помогает беззаконнику творить свое беззаконие с самого начала этого беззакония», «Потом приставы стали помогать Н.Б. Кыровой осуществлять ее мечту быть богатой и делать свой незаконный бизнес на чужом имуществе», «И вот, воодушевленная поддержкой чиновников власти Н.Б. Кырова сначала стала незаконно заселять свои вещи в мою квартиру, сметая и расшвыривая все на своем пути, потом стала расхаживать с палкой в руках, потом орать, пихать, толкать, потом взламывать дверь»;
стр. 4: «Не свое же жилище сдает внаем Н.Б. Кырова, а чужое...Н.Б. Кырова приходит и сверлит дырки за мой счет. .. и выносит все, что она укажет. Какие-то грязные столы из кафе, какие-то сломанные шкафы...- рухлядь какая-то...», «Но ведь Н.Б. Кырова не устраивает дом терпимости у себя в жилище, а разрешает это творить у меня в квартире. А вдруг завтра они все начнут размножаться в моей квартире? Или Хафиз вздумает завести гарем на 9 м 2? Разрешено хозяйкой ведь!», «Но она сама нарушает и законы Российской Федерации и решение мирового судьи»;
стр. 5: «У нее бизнес. Но и он обязан регулироваться законами Российского государства, а не процветать лишь только благодаря напору, силе и злости хозяйки. А получается, что она действует, скорее всего, из желания подавлять, досаждать и угнетать, чем вести законный бизнес. И подселение ко мне чужаков - это способ вымогательства, насилия и подавления чужой воли. Она рассчитывает, что я сдамся и куплю у нее ее нехорошую комнату. Но разве можно кого заставить скупать краденное имущество. А я считаю, что комната, оформленная Н.Б. Кыровой на себя без ведома и участия уполномоченного собственника квартиры - это кража. Даже если кто захочет зарабатывать на чужом имуществе и без согласия граждан, то понятно, что и тут все скажут скорее о наглости, чем о законности. Но пусть тот наглец хотя бы формально для приличия начнет вести «свои» бизнес цивилизованным путем - без топора и лома», «Сегодня Н.Б. Кырова заселила незаконно в мою квартиру Хафиза, чтобы он попортил мне жизнь... а позавчера она оформляла свои незаконные сделки по комнате и никто из чиновников не мешал ей в этом. Я называю это отъемом имущества у простых граждан..»;
стр. 6: «В руках Н.Б. Кыровой власть всех видов уже давно стала орудием в игре самой Н.Б. Кыровой. Захотела она милиционеров для своей игры, в данном случае против меня - пришли милиционеры»;
стр.7: «Документы Кыровой Н.Б. на комнату в моей квартире - это подделка, фикция, обман - НИЧТО», «А вела все это время своего подопечного Цыбульского по ложному пути Н.Б. Кырова. Сначала вроде бы старалась для него, а потом стала стараться для самой себя»;
стр.8: «С головой выдают мошенничество и такие действия, как поползновения Н.Б. Кыровой в направлении продать комнату собственнику квартиры Министерству финансов РА»;
стр.9: «Из нее она звонит знакомому милиционеру и он присылает наряд, а потом она этот наряд приглашает в суд, как свидетелей нарушений мной ее прав, там намек на разбой с палкой в руках, хлопанье двери, толкание, пихание и крик: ты мне надоела. Там наглая порча чужого имущества! Там идет незаконный торг, и сдача моего имущества в наем посторонним лицам, там наглое поведение и злобные крики - там беспредел!!!», «..она мучит меня и мою семью, терзает мое имущество», «... отниматель имущества за долги. Но именно она упорно этого не желает, а настырно проникает в мою квартиру, не взирая на законы и собственника квартиры»;
стр.10: «Почему Н.Б. Кырова самоуправствует, лично заселяет, лично вселяет...Она ведь сдает в аренду не свое жилище, оно то как раз у нее в неприкосновенности, а распоряжается нашим жилищем, которое должно быть неприкосновенным для чужаков».
Взыскана в пользу Кыровой Н.Б. с Мокроусовой Н.Н. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Кыровой Н.Б. к Мокроусовой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказано.
Взысканы с Мокроусовой Н.Н. в пользу Кыровой Н.Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кырова Н.Б. обратилась в суд с иском к Мокроусовой Н.Н о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в жалобе, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в жалобе Мокроусовой Н.Н., поданной Министру внутренних дел Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ года, вх.№№, содержатся сведения, порочащие честь, достоинство, и не соответствующие действительности: стр.1 «И поняла, что для того чтобы множился ее такой бизнес, она не упускает случая, когда к ней за юридической помощью обращается какой-нибудь юридически малограмотный и доверчивый клиент, например, такой как мой бывший муж С.В. Цыбульский. Сначала она как бы трудится для своего клиента, а потом вдруг становится собственником его имущества»; «Как я выяснила, Н.Б. Кырова имеет две ничтожные сделки, совершенные без участия уполномоченного собственника квартиры Министерства финансов РА.»; стр.3: «Получается, что сама власть как бы помогает беззаконнику творить свое беззаконие с самого начала этого беззакония», «Потом приставы стали помогать Н.Б. Кыровой осуществлять ее мечту быть богатой и делать свой незаконный бизнес на чужом имуществе», «И вот, воодушевленная поддержкой чиновников власти Н.Б. Кырова сначала стала незаконно заселять свои вещи в мою квартиру, сметая и расшвыривая все на своем пути, потом стала расхаживать с палкой в руках, потом орать, пихать, толкать, потом взламывать дверь»; стр. 4: «Не свое же жилище сдает внаем Н.Б. Кырова, а чужое...Н.Б. Кырова приходит и сверлит дырки за мой счет. .. и выносит все, что она укажет. Какие-то грязные столы из кафе, какие-то сломанные шкафы...- рухлядь какая-то...», «Но ведь Н.Б. Кырова не устраивает дом терпимости у себя в жилище, а разрешает это творить у меня в квартире. А вдруг завтра они все начнут размножаться в моей квартире? Или Хафиз вздумает завести гарем на 9 м 2? Разрешено хозяйкой ведь!», «Но она сама нарушает и законы Российской Федерации и решение мирового судьи»; стр. 5: «У нее бизнес. Но и он обязан регулироваться законами Российского государства, а не процветать лишь только благодаря напору, силе и злости хозяйки. А получается, что она действует, скорее всего, из желания подавлять, досаждать и угнетать, чем вести законный бизнес. И подселение ко мне чужаков - это способ вымогательства, насилия и подавления чужой воли. Она рассчитывает, что я сдамся и куплю у нее ее нехорошую комнату. Но разве можно кого заставить скупать краденное имущество. А я считаю, что комната, оформленная Н.Б. Кыровой на себя без ведома и участия уполномоченного собственника квартиры - это кража. Даже если кто захочет зарабатывать на чужом имуществе и без согласия граждан, то понятно, что и тут все скажут скорее о наглости, чем о законности. Но пусть тот наглец хотя бы формально для приличия начнет вести «свои» бизнес цивилизованным путем - без топора и лома», «Сегодня Н.Б. Кырова заселила незаконно в мою квартиру Хафиза, чтобы он попортил мне жизнь... а позавчера она оформляла свои незаконные сделки по комнате и никто из чиновников не мешал ей в этом. Я называю это отъемом имущества у простых граждан..»; стр. 6: «В руках Н.Б. Кыровой власть всех видов уже давно стала орудием в игре самой Н.Б. Кыровой. Захотела она милиционеров для своей игры, в данном случае против меня - пришли милиционеры»; стр.7: «Документы Кыровой Н.Б. на комнату в моей квартире - это подделка, фикция, обман - НИЧТО», «А вела все это время своего подопечного Цыбульского по ложному пути Н.Б. Кырова. Сначала вроде бы старалась для него, а потом стала стараться для самой себя»; стр.8: «С головой выдают мошенничество и такие действия, как поползновения Н.Б. Кыровой в направлении продать комнату собственнику квартиры Министерству финансов РА»; стр.9: «Из нее она звонит знакомому милиционеру и он присылает наряд, а потом она этот наряд приглашает в суд, как свидетелей нарушений мной ее прав, там намек на разбой с палкой в руках, хлопанье двери, толкание, пихание и крик: ты мне надоела. Там наглая порча чужого имущества! Там идет незаконный торг, и сдача моего имущества в наем посторонним лицам, там наглое поведение и злобные крики - там беспредел!!!», «..она мучит меня и мою семью, терзает мое имущество», «... отниматель имущества за долги. Но именно она упорно этого не желает, а настырно проникает в мою квартиру, не взирая на законы и собственника квартиры»; стр.10: «Почему Н.Б. Кырова самоуправствует, лично заселяет, лично вселяет...Она ведь сдает в аренду не свое жилище, оно то как раз у нее в неприкосновенности, а распоряжается нашим жилищем, которое должно быть неприкосновенным для чужаков». Полагает, что вышеуказанные сведения не являются мнением ответчицы, а являются конкретными фактами, которые можно проверить. Подавая данную жалобу, Мокроусова Н.Н. имела единственную цель: навредить, подвергнуть преследованию со стороны милиции, опорочить, причинить моральный вред. Ранее являясь государственным служащим, не могла не знать, что органы внутренних дел не предназначены для дачи правовых консультаций и рассмотрения жилищно-коммунальных споров. По всем заданным в жалобе вопросам уже имеются пять вступивших в законную силу постановлений судов. Из резолютивной части жалобы не следует, что Мокроусова Н.Н. просит защитить какие либо ее нарушенные права, либо совершить конкретные действия, относящиеся к компетенции МВД РА. Из текста жалобы следует, что ответчик неоднократно с аналогичными жалобами обращалась в милицию и получила ответы о том, что никаких нарушений не усматривается. В судебных инстанциях права собственника неоднократно проверены и никем не оспорены, тогда как у ответчика жилищных прав на занимаемую ею жилплощадь не имеется. Содержание жалобы, выражения, доводы по форме оскорбительны. Круг лиц, которым стало известно о содержании жалобы обширен: канцелярия, министр, заместитель министра, милиция общественной безопасности. Противоправные действия Мокроусовой Н.Н. имеют длительную протяженность во времени. Действия Мокроусовой Н.Н. имеют одну цель: присвоить имущество, довести до такого состояния, чтобы поняла безнадежность борьбы за собственность.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласилась Мокроусова Н.Н., в кассационной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения, судом нарушено право ответчика на защиту. Представленным письменным возражениям на исковое заявление судом первой инстанции не дана оценка. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда Кыровой Н.Б. действиями ответчика. Жалоба, поданная Министру МВД по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ года, являлась конфиденциальной и не подлежала разглашению. Необоснованны выводы суда о злоупотреблении ею правом на обращение в МВД по Республике Алтай. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что служит основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
В возражениях на кассационную жалобу Кырова Н.Б. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).
Вместе с тем, ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Согласно ч. 1 ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
При этом общий принцип ограничения в осуществлении прав и свобод установлен в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, в ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Мокроусова Н.Н. обратилась с жалобой Министру внутренних дел по Республике Алтай, вх. № № на действия Кыровой Н.Б. по распоряжению комнатой в квартире, местами общего пользования.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что обращение ответчика в МВД по Республике Алтай не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, мотивирован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, политической, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.
Как верно установил суд первой инстанции, утверждения ответчика, указанные Кыровой Н.Б. в иске, являются порочащими деловую репутацию истца, унижают ее честь, достоинство и не соответствуют действительности.
Из фраз на стр.1 «И поняла, что для того чтобы множился ее такой бизнес, она не упускает случая, когда к ней за юридической помощью обращается какой-нибудь юридически малограмотный и доверчивый клиент, например, такой как мой бывший муж С.В. Цыбульский. Сначала она как бы трудится для своего клиента, а потом вдруг становится собственником его имущества»; «Как я выяснила, Н.Б. Кырова имеет две ничтожные сделки, совершенные без участия уполномоченного собственника квартиры Министерства финансов РА.»; стр.3: «…сама власть как бы помогает беззаконнику творить свое беззаконие с самого начала этого беззакония», «Потом приставы стали помогать Н.Б. Кыровой осуществлять ее мечту быть богатой и делать свой незаконный бизнес на чужом имуществе», «И вот, воодушевленная поддержкой чиновников власти Н.Б. Кырова сначала стала незаконно заселять свои вещи в мою квартиру, сметая и расшвыривая все на своем пути, потом стала расхаживать с палкой в руках, потом орать, пихать, толкать, потом взламывать дверь»; стр. 4: «Не свое же жилище сдает внаем Н.Б. Кырова, а чужое...Н.Б. Кырова приходит и сверлит дырки за мой счет. .. и выносит все, что она укажет. Какие-то грязные столы из кафе, какие-то сломанные шкафы...- рухлядь какая-то...», «Но ведь Н.Б. Кырова не устраивает дом терпимости у себя в жилище, а разрешает это творить у меня в квартире…Разрешено хозяйкой ведь!», «Но она сама нарушает и законы Российской Федерации и решение мирового судьи»; стр. 5: «У нее бизнес. Но и он обязан регулироваться законами Российского государства, а не процветать лишь только благодаря напору, силе и злости хозяйки. А получается, что она действует, скорее всего, из желания подавлять, досаждать и угнетать, чем вести законный бизнес. И подселение ко мне чужаков - это способ вымогательства, насилия и подавления чужой воли. Она рассчитывает, что я сдамся и куплю у нее ее нехорошую комнату. Но разве можно кого заставить скупать краденное имущество. А я считаю, что комната, оформленная Н.Б. Кыровой на себя без ведома и участия уполномоченного собственника квартиры - это кража. Даже если кто захочет зарабатывать на чужом имуществе и без согласия граждан, то понятно, что и тут все скажут скорее о наглости, чем о законности. Но пусть тот наглец хотя бы формально для приличия начнет вести «свои» бизнес цивилизованным путем - без топора и лома», «Сегодня Н.Б. Кырова заселила незаконно в мою квартиру Хафиза, чтобы он попортил мне жизнь... а позавчера она оформляла свои незаконные сделки по комнате и никто из чиновников не мешал ей в этом. Я называю это отъемом имущества у простых граждан..»; стр. 6: «В руках Н.Б. Кыровой власть всех видов уже давно стала орудием в игре самой Н.Б. Кыровой. Захотела она милиционеров для своей игры, в данном случае против меня - пришли милиционеры»; стр.7: «Документы Кыровой Н.Б. на комнату в моей квартире - это подделка, фикция, обман - НИЧТО», «А вела все это время своего подопечного Цыбульского по ложному пути Н.Б. Кырова. Сначала вроде бы старалась для него, а потом стала стараться для самой себя»; стр.8: «С головой выдают мошенничество и такие действия, как поползновения Н.Б. Кыровой в направлении продать комнату собственнику квартиры Министерству финансов РА»; стр.9: «Из нее она звонит знакомому милиционеру и он присылает наряд, а потом она этот наряд приглашает в суд, как свидетелей нарушений мной ее прав, там намек на разбой с палкой в руках, хлопанье двери, толкание, пихание и крик: ты мне надоела. Там наглая порча чужого имущества! Там идет незаконный торг, и сдача моего имущества в наем посторонним лицам, там наглое поведение и злобные крики - там беспредел!!!», «..она мучит меня и мою семью, терзает мое имущество», «... отниматель имущества за долги. Но именно она упорно этого не желает, а настырно проникает в мою квартиру, не взирая на законы и собственника квартиры»; стр.10: «Почему Н.Б. Кырова самоуправствует, лично заселяет, лично вселяет...Она ведь сдает в аренду не свое жилище, оно то как раз у нее в неприкосновенности, а распоряжается нашим жилищем, которое должно быть неприкосновенным для чужаков» ясно следует, что они являются утверждениями ответчика о многочисленных нарушениях Кыровой Н.Б. правил пользования и распоряжения комнатой в квартире, местами общего пользования, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца и которые не имели места в действительности.
Судебная коллегия находит, что данные утверждения ответчика ничем не доказаны, а высказывания ответчика носят утвердительный характер.
Кроме того, указанная информация на основании убедительных доказательств, решений судов, имеющихся в материалах дела, сведений о проверках по обращениям Мокроусовой Н.Н., была проверена на предмет соответствия действительности, и изложенные сведения обоснованно признаны не соответствующими действительности.
Поскольку судом установлены обстоятельства распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу распространением указанных сведений.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учтено положение ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и разъяснение, содержащееся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3, поэтому взысканный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим степени получения Кыровой Н.Б. нравственных страданий.
Доводы жалобы о том, что судом были нарушены права ответчика на защиту, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст. 113 ГПК РФ, известил Мокроусову Н.Н. о необходимости явиться в судебное заседание, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела судебное извещение (л.д. 228). Более того, ответчик Мокроусова Н.Н. реализовала свое волеизъявление относительно участия в судебных заседаниях по рассмотрению иска Кыровой Н.Б., написав заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 56).
Довод кассатора о том, что ее письменным возражениям на исковое заявление судом первой инстанции не дана оценка, является необоснованным, поскольку как усматривается из оспариваемого решения, суд исследовал и оценил представленные Мокроусовой Н.Н. письменные возражения в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, дал им надлежащую юридическую оценку, сомневаться в которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда или нравственных страданий, являются несостоятельными, поскольку по делу доказан факт распространения Мокроусовой Н.Н. сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Кыровой Н.Б.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку они сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокроусовой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Э.В. Ялбакова
И.В. Солопова