Председательствующий – Алеховиков В.А. Дело № 33-668
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.
судей – Солоповой И.В., Табакаева Е.А.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Нурсалиева К.Т. на определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25 июля 2011 года, которым
Производство по делу по иску Нурсалиева К.Т. к районной газете «Чуйские зори», Чулчушевой А.С. о признании сведений, опубликованных в газете, не соответствующими действительности и об обязании опубликовать опровержение на статью «Странное соседство» прекращено.
Постановлено налоговым органам возвратить Нурсалиеву К.Т. уплаченную при подаче заявления в суд государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей по квитанции ОСБ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нурсалиев К.Т. обратился в суд с иском к районной газете «Чуйские зори», Чулчушевой А.С. о признании сведений, опубликованных в газете, не соответствующими действительности и об обязании опубликовать опровержение на статью «Странное соседство».
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился Нурсалиев, указав, что оно является незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не применим, поскольку исковое заявление было принято к производству суда 03 мая 2011 года, после чего было проведено два судебных заседания. Положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не могут являться препятствием к принятию судьей подобного иска. Считает, что спор, возникший между ним и ответчиками, не может разрешаться в Арбитражном Суде Республики Алтай, поскольку в исковом заявлении требований о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нет. Определение о прекращении производства по делу было вынесено судом в нарушении ст.ст. 194,195 ГПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя «Чуйские зори» Абдолданова С.М., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из п. 5 ч.1 ст.33 АПК РФ, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из материалов дела следует, что истец Нурсалиев К.Т. обладает статусом индивидуального предпринимателя, а также является действующим учредителем и директором ООО «Турар».
Из искового заявления усматривается, что истец просит опровергнуть распространенные ответчиками сведения, не соответствующими, по его мнению, действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, которые связаны с осуществлением экономической деятельности принадлежащему Нурсалиеву К.Т. магазину.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, основанным на нормах ст.ст. 134 ГПК РФ, ст.ст. 27,33 АПК РФ, что требования истца связаны с осуществлением экономической деятельности, и они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи, доводы жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Нурсалиева К.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи И.В. Солопова
Е.А. Табакаев