Председательствующий – Алеховиков В.А. Дело № 33-731
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.,
судей – Ялбаковой Э.В., Солоповой И.В.,
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника Управления образования, спорта и молодежной политики администрации МО «Кош-Агачский район» Байдушкина К.Н. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 04 августа 2011 года, которым
в удовлетворении исковых требований Управления образования, спорта и молодежной политики администрации МО «Кош-Агачский район» к Балушкиной ФИО12 об установлении трехкратного размера денежной компенсации в случае досрочного расторжения трудового договора по п. 2 ст. 272 Трудового кодекса РФ отказано в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Балушкиной ФИО13 к Управлению образования, спорта и молодежной политики администрации МО «Кош-Агачский район» об установлении пятнадцатикратного размера денежной компенсации в случае досрочного расторжения трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и предоставления педагогической нагрузки в размере 20 часов в неделю отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление образования, спорта и молодежной политики администрации МО «Кош-Агачский район» обратилось в суд с иском к Балушкиной Ж.В. об установлении 3-кратного размера денежной компенсации в случае досрочного расторжения трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Управлением образования, спорта и молодежной политики администрации МО «Кош-Агачский район» и Балушкиной Ж.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Балушкина Ж.В. принята на должность директора МОУ «Кош-Агачская СОШ». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года №12 в п.5 внесены дополнения о том, что при досрочном расторжении трудового договора с работником по п.2 ст.278 ТК РФ работнику выплачивается денежная компенсация, но не ниже 3-кратного месячного заработка. Ответчику истцом был предложен 10-кратный размер денежной компенсации при расторжении трудового договора, однако ответчик потребовал 15-кратный размер денежной компенсации с учебной нагрузкой 20 часов или 20-кратный размер компенсации и учебную нагрузку в количестве 7 часов. До настоящего времени стороны к согласию о размере денежной компенсации не пришли. Выплатить требуемую работником сумму истец не может в силу того, что в бюджет Управления образования, спорта и молодежной политики не включены расходы на подобные цели в указанных размерах. Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П вопрос о размере компенсации решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке, это значит, что суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - судом.
Балушкина Ж.В. обратилась в суд к Управлению образования, спорта и молодежной политики администрации МО «Кош-Агачский район» со встречными требованиями об установлении 15-кратного размера денежной компенсации в случае досрочного расторжения трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ и предоставления педагогической нагрузки в размере 20 часов в неделю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года начальник Управления образования, спорта и молодежной политики администрации МО «Кош-Агачский район» предложил ей подписать дополнительное соглашение к трудовом договору, в котором согласно п.1 при увольнении по ч.2 ст. 278 ТК РФ ей выплачивается на день увольнения компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка. Она ведет преподавательскую работу в объеме 7 часов в неделю. После увольнения право преподавать ею утрачивается. Отказ от подписания дополнительного соглашения связан с тем, что предложенный размер компенсации является минимальным, не отвечает целевому предназначению этой выплаты. Справедливым размером компенсации считает 15-кратный размер с недельной нагрузкой 20 часов или 20-кратный размер с нагрузкой 7 часов. Ее педагогический стаж составляет 24 года 10 месяцев. Уволив с работы без гарантий трудоустройства, работодатель фактически лишает ее прав на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с 25-летним стажем педагогической деятельности. Работодатель в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает никаких гарантий по ее трудоустройству по педагогической специальности.
В судебном заседании представитель Управления образования, спорта и молодежной политики администрации МО «Кош-Агачский район» Байдушкин К.Н. настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований и возражал против удовлетворения встречных требований.
Балушкина Ж.В. возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала в полном объеме на удовлетворении встречных исковых требований.
Представители Балушкиной Ж.В. - Киреев В.С. и Горохова Е.Ю. поддержали доводы в полном объеме.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился начальник Управления образования, спорта и молодежной политики администрации МО «Кош-Агачский район» - Байдушкин К.Н., просил его отменить. В жалобе указал, что в условиях трудового договора и в последующих дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ выплата компенсации не отражена. Дополнительным соглашением была предусмотрена выплата компенсации в размере не ниже 3-кратного среднемесячного заработка при досрочном расторжении договора с руководителями учреждений, однако размер компенсации не был определен с Балушкиной Ж.В. На предложение Управления образования, спорта и молодежной политики администрации МО «Кош-Агачский район» от ДД.ММ.ГГГГ заключить дополнительное соглашение о компенсации в размере 3-кратного среднемесячного заработка, что составляло на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп., Балушкина Ж.В. ответила отказом, потребовав к выплате компенсацию в 15-кратном размере недельной нагрузки (20 час. преподавания в неделю). Ст. 279 ТК РФ предусматривает только денежную компенсацию, размере которой должен быть определен по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке. Размер компенсации, предлагаемый Балушкина Ж.В., является завышенным, у Управления образования, спорта и молодежной политики администрации МО «Кош-Агачский район» таких денежных средств нет. Вывод суда о том, что поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, то оснований для удовлетворения иска не имеется, является необоснованным. Суд не разрешил спор, мотивировав тем, что трудовые отношения еще не прекращены, хотя в постановлении Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П указано, что в случае возникновения спора между сторонами он должен быть решен судом.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления образования, спорта и молодежной политики администрации МО «Кош-Агачский район» Байдушкина К.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор по существу, суд в решении указал на то, что требования Управления образования, спорта и молодежной политики администрации МО «Кош-Агачский район», а также встречные требования Балушкиной Ж.В. не подлежат удовлетворению, поскольку трудовые отношения с ответчиком - Балушкиной Ж.В. на сегодняшний день не прекращены.
Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным по следующим основаниям.
Статья 279 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Балушкина Ж.В. принята на должность директора МОУ «Кош-Агачская основная общеобразовательная школа» с испытательным сроком 3 месяца, с ней заключен трудовой договор. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием испытательного срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, она принята на должность директора МОУ «Кош-Агачская основная общеобразовательная школа» до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5 трудового договора дополнен подпунктом 6.0, согласно которого при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации в соответствии со ст. 279 ТК РФ работнику по согласованию выплачивается денежная компенсация, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Из материалов дела усматривается, что трудовые отношения с Балушкиной Ж.В. не прекращены.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку трудовой договор с Балушкиной Ж.В. не расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем не усматривается нарушенного права Балушкиной Ж.В. в части компенсации за досрочное расторжение трудового договора в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не разрешил спор, мотивировав тем, что трудовые отношения еще не прекращены, хотя в постановлении Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П указано, что в случае возникновения спора между сторонами он должен быть решен судом, являются ошибочными и не могут быть приняты по следующим основаниям.
Так, в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК, указано, что отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из ст.279 Трудового кодекса РФ, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Управления образования, спорта и молодежной политики администрации МО «Кош-Агачский район» Байдушкина К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи И.В. Солопова, Э.В. Ялбакова
Копия верна: