Председательствующий Кокшарова Е.А. Дело № 33-724
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего – Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Громовой О.Ю. – Печениной О.В. на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 июля 2011 года, которым
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ларица» к Громовой О.Ю. о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки, удовлетворить частично.
Взыскано с Громовой О.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ларица» стоимость полученного, но не оплаченного товара в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и неустойку, в связи с просрочкой оплаты товара в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за период с 12.01.2010 года по 19.04.2011 года, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ларица» к Громовой <данные изъяты> о взыскании неустойки, в связи с просрочкой оплаты товара в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе исчисленной за период времени с 28.12.2009 года по 11.01.2010г., отказано.
Взыскано с Громовой <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Ларица» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Ларица» обратилось в Горно-Алтайский городской суд с иском к Громовой О.Ю. о взыскании стоимости полученного, но не оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ИП Громовой О.Ю. был заключен договор купли-продажи. 20.08.2010 года Громова О.Ю. прекратила предпринимательскую деятельность. Согласно условиям договора купли-продажи ООО «Ларица» обязалось передать, а ИП Громова О.Ю. принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, указанном в соответствующей счет-фактуре, согласованной сторонами в письменной форме и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Продавцом предоставляется отсрочка в оплате партии товара в течении 14 дней с момента отгрузки партии товара. Дата отгрузки партии товара состоялась 28.12.2009 года, дата оплаты – 11.01.2010 года, стоимость товара <данные изъяты> рублей. Всего ответчиком было оплачено <данные изъяты> рублей. Громовой О.Ю. направлялась претензия заказным письмом с уведомлением, но ни ответа, ни оплаты не последовало.
Суд вынес вышеизложенное заочное решение, с которым не согласилась представитель Грмовой О.Ю. – Печенина О.В., просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Грмовой О.Ю. не подписывался, доверенностей на подписание договора она никому не выдавала, товар по счет-фактуре №л-№ не получала, о чем свидетельствует отсутствие подписей ответчика в документах. В договоре в нарушение ст. 432 ГК РФ не согласованы существенные условия, в связи с чем, он считается не заключенным. Судом не были выполнены требования закона о порядке извещения стороны и времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом, так как Громова О.Ю. о назначении дела получила телефонограмму за очень короткое время до заседания суда, находилась на рабочем месте и немедленно не могла приехать, просила дело отложить, без ее участия дело не рассматривать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Громовой О.Ю. – Печенину О.В., полагавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст.ст. 1, 27 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключен между ООО «Ларица» и индивидуальным предпринимателем Громовой О.Ю. (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел по существу заявленные требования ООО «Ларица», поскольку данный спор подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 220, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 июля 2011 года отменить, производство по делу по иску ООО «Ларица» к Громовой О.Ю. о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки, прекратить.
Председательствующий - М.В. Алексина
Судьи - Э.В. Ялбакова, И.В. Солопова
Копия верна: судья