Председательствующий – Кокшарова Е.А. Дело № 33-659
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Сумачаковой Н.И.,
судей – Солоповой И.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гурской Т.Н. – РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 июля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в защиту прав и законных интересов Гурской Т.Н. к Закрытому акционерному обществу «ДЖИ ЭМ АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов, связанных с проведением автотехнического исследования, в размере <данные изъяты> рублей, суммы, оплаченной за составление искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании платы за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рубля.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай обратилось в суд в защиту прав и законных интересах Гурской Т.Н. с иском к ЗАО «ДЖИ ЭМ АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в доход государства, судебных расходов за проведение автотехнического исследования в размере <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2008 года Гурская Т.Н. в ООО «А» (<адрес>) через ООО «Г» (<адрес>) купила автомобиль «Ш» 0. <данные изъяты> рублей оплачено наличными, остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачивается по кредиту. В декабре 2008 года при минусовой температуре опустить стекло левой передней двери удалось только на 1/3. Электроподъемник отказал, в результате чего был установлен новый. В октябре 2009 года был замечен значительный расход охлаждающей жидкости, подтянули хомутики. В декабре 2009 года было обнаружено, что жидкость вытекает через радиатор. В феврале 2010 года предположительно в коробке передач появился внушительный хруст. В результате этого Гурская Т.Н. автомобилем пользоваться перестала. Истец неоднократно обращалась к дилеру и представителям ООО «А», но ей отвечали, что гарантия закончилась и ничем помочь не могут. Гурская Т.Н. произвела экспертизу, согласно которой автомобиль имеет существенные недостатки и его эксплуатация запрещена.
На основании ст. 39 ГПК РФ стороной истца дополнены исковые требования о взыскании с ответчика платы за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рубля и неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Г» Г.В.М.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Гурской Т.Н. – РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай, указывая, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» автомобиль является технически сложным товаром. Согласно дефектной ведомости № 3, составленной 22.02.2010 г. автомастерской «О», ее автомобиль имеет повреждения следующих узлов и агрегатов: выход из строя КПП, повреждение радиатора, повреждение блока предохранителей и необходимость в замене деталей (радиатора, блока предохранителей, натяжителя цепи, замена успокоителя цепи, замена помпы, замена подшипников, замена фильтра масляного, замена КПП). В данной дефектной ведомости изложена необходимость замены КПП, подшипников, тогда как в заказе-наряде, составленном в тот же день в СТО «О», указывается на проведение ремонтных работ в отношении указанных частей автомобиля. В действительности же в отношении КПП проведены ремонтные работы, поскольку его замена составляет <данные изъяты> рублей, которую истец оплатить не могла, и ею было принято решение о проведении ремонта данного агрегата. Также не произведена замена жгута проводов из-за повреждения блока предохранителей на основании того, что данный вид услуг СТО «О» не оказывает и было рекомендовано обратиться в другое СТО, что подтверждено пояснениями работника данного СТО, допрошенного судом в качестве свидетеля, которые судом не учтены. По заказу-наряду № 44 за услуги СТО «О» было оплачено <данные изъяты> рублей, что судом также не учтено. Дилерские центры ЗАО «ДЖИ ЭМ АВТОВАЗ» отказали даже в осмотре автомобиля, поскольку закончилась гарантия на товар (автомобиль). В решении указано, что истица с целью устранения недостатков в специализированные СТО не обращалась. Однако автомобиль в период гарантии не ломался, кроме стеклоподъемника, замену которого произвело ООО «Г». Обратились к изготовителю по причине того, что ООО «Г» свою деятельность прекратило. На основании п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Гурская Т.Н. имела право обратиться с соответствующими требованиями к продавцу или изготовителю и срок ею не пропущен. Судом ошибочно не принято во внимание экспертное исследование В.Д.В. и его свидетельские показания. Суд не принял во внимание заключение экспертов Алтайской лаборатории судебной экспертизы в части того, что была замена деталей. Считает, что автомобиль имеет существенные недостатки, поскольку не заменены КПП и жгут проводов в связи с заменой блока предохранителей.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «ДЖИ ЭМ АВТОВАЗ» Больсунов В.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гурской Т.Н. – РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Гурскую Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО «ДЖИ ЭМ АВТОВАЗ» Больсунова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2008 года между Коммерческим банком «АБД» (закрытое акционерное общество) и Гурской Т.Н. заключен кредитный договор № 686363, в соответствии с которым банк предоставил клиенту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на оплату приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля, оплату страхового взноса и других сопутствующих платежей.
В этот же день, 10 июня 2008 года, между ООО «Г» и Гурской Т.Н. заключен договор купли-продажи № 177 автомобиля марки Ш, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, светло серебристого цвета, по цене <данные изъяты> рублей.
Предпродажное обслуживание автомобиля Ш проведено официальным дилером ЗАО «ДЖИ ЭМ АВТОВАЗ» ООО «А». ООО «А» выдало Гурской Т.Н. гарантийный талон № X9L21230080235327, согласно которому завод-изготовитель гарантирует, что будут бесплатно устраняться любые неисправности автомобиля, связанные с производственными дефектами отдельных деталей и некачественной сборки, в течение 12 месяцев, начиная с даты продажи автомобиля первому покупателю или в течение 30 000 километров.
Пунктом 2.1. договора купли-продажи автомобиля установлено, что автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение 24 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 35 000 км.
В связи с тем, что в отношении ООО «Г» открыта процедура банкротства и данное Общество официальным дилером ЗАО «ДЖИ ЭМ АВТОВАЗ» не является и не являлось на момент заключения договора купли-продажи, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции правильно признал гарантийный срок автомобиля равным 12 месяцам, установленным заводом-изготовителем.
Вместе с тем, п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатка товара по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, вправе обратиться с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы в случае выявления существенных недостатков товара производственного характера.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. К числу таких товаров отнесены автотранспортные средства.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2010 года Гурская Т.Н. направила в адрес ЗАО «ДЖИ ЭМ АВТОВАЗ» претензию о наличии в автомобиле Ш дефектов, однако, не дождавшись ответа завода-изготовителя, истица 22 февраля 2010 года обращалась к ИПБОЮЛ Р.Н.Ф. на СТО «О», где были произведены следующие виды ремонтных работ в отношении автомобиля: замена успокоителя и натяжителя цепи, замена помпы, замена масла в ДВС с промывкой, снятие-установка КПП, ремонт КПП, замена радиатора, замена блока предохранителей, подтяжка подшипников ступицы, осмотр подвески, что следует из заказа-наряда № 44.
При этом истицей не представлены суду доказательства того, что с декабря 2008 года при минусовой температуре не удавалось полностью опустить стекло левой передней двери, а в последующем и закрыть, в связи с чем была произведена замена электроподъемника; в октябре 2009 года увеличился расход охлаждающей жидкости, вследствие чего возникла необходимость подтянуть хомутики; в декабре 2009 года было обнаружено, что жидкость утекает через радиатор, в феврале 2010 года появился хруст в коробке передач.
Из заключения эксперта от 07.02.2011 г., произведенного ГУ «Т», следует, что автомобиль Ш каких-либо недостатков производственного характера не имеет. На автомобиле выявлен непроизводственный недостаток, выразившийся в засорении сетки бензонасоса в результате заправки автомобиля топливом ненадлежащего качества. Выявленный недостаток не является существенным. Выявленный недостаток не позволяет использовать спорный автомобиль по его прямому назначению в случаях требующих повышенной мощности. Нормативная трудоемкость устранения данного недостатка – 1,05 нормо часа. Материальные затраты составляют 600 - 1000 рублей. Вероятная причина перебоев в работе двигателя – загрязнение сетки топливопреемника. Категорично определить наличие недостатков на автомобиле имевших место до его ремонта, не представляется возможным, по причине их устранения и (или) невозможности идентификации снятых узлов. Дефект предоставленного на осмотре радиатора, является производственным. Определить характер дефектов КПП, монтажного блока, деталей газораспределительного механизма и помпы, не представилось возможным. Все выявленные недостатки на автомобиле являются не существенными.
Данным экспертным заключением установлено, что производственным является лишь дефект радиатора. Ответ ЗАО «ДЖИ ЭМ АВТОВАЗ» на претензию получен Гурской Т.Н. 11 марта 2010 года, которым истице было предложено в течение пяти рабочих дней с момента получения письма согласовать с ООО «БМ» (официальный дилер завода-изготовителя) дату и время предоставления автомобиля для проверки его качества, по результатам которого будет принято решение о гарантийном или коммерческом ремонте автомобиля.
Однако, как установлено судом первой инстанции, в указанный в письме срок Гурская Т.Н. не согласовала с ООО «БМ» дату и время предоставления автомобиля Ш для проверки его качества.
В этой связи суд первой инстанции сделал верный вывод, что претензия Гурской Т.Н. рассмотрена заводом-изготовителем (ЗАО «ДЖИ ЭМ АВТОВАЗ») в порядке, установленном Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательства по делу экспертное исследование В.Д.В. № 020/10 от 14.06.2010 г., проведенное во внесудебном порядке, поскольку оно противоречит вышеуказанному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ГУ «Т» на основании определения суда.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными установленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы стороны истца о наличии существенных производственных недостатков в приобретенном автомобиле Ш, как основания для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, предусмотренных ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что выявленные истцом в процессе эксплуатации недостатки автомобиля не могут быть признаны существенными, были устранены самостоятельно Гурской Т.Н. без обращения в надлежащие сервисные центры в рамках гарантийного обслуживания, а потому на ответчика в этом случае не может быть возложена ответственность в виде возврата стоимости товара.
Доводы жалобы кассатора не могут повлечь отмену правильно постановленного по делу решения суда, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гурской Т.Н. - РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай – без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Сумачакова
Судьи И.В. Солопова
Б.Е. Антух