Председательствующий – Оганян М.В. Дело № 33-766
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Сумачаковой Н.И.,
судей – Солоповой И.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Воронковой О.Н. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 августа 2011 года, которым
удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице Горно-Алтайского филиала Усть-Коксинского участка к Воронковой О.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов.
Взыскана с Воронковой О.Н. в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице Горно-Алтайского филиала Усть-Коксинского участка задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице Горно-Алтайского филиала Усть-Коксинского участка обратилось в суд с иском к В.О.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, указывая, что с Воронковой О.Н. заключен публичный договор энергоснабжения. Являясь абонентом Горно-Алтайского филиала ОАО «Алтайэнергосбыт» Усть-Коксинского участка, Воронкова О.Н. не выполняет обязательства по оплате потребленной электроэнергии. Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 г. № 307, установлен порядок оплаты – до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года, если иное не оговорено договором. 14 июня 2006 года Воронкова О.Н. установила электрический счетчик СА4-И 678, № 573227 и актом проверки счетчика зафиксированы показания 000020. 29 декабря 2010 года Воронкова О.Н. оплатила стоимость 300 кВт по показаниям 09100-09400 на сумму <данные изъяты> рублей. 17 декабря 2010 года при проверке учета электроэнергии электромонтером сетевой организации установлено, что показания счетчика – 094396 кВт, недоплата составляет 84 996 кВт, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Воронкова О.Н., указывая, что она регулярно оплачивает электроэнергию по 5-ти знакам и задолженности у нее нет. 14 июня 2006 года был установлен электросчетчик с показаниями 000020 и количеством знаков 6. Электромонтером сделано исправление с цифры 6 на 5 и выписана первая квитанция от 11.08.2006 г. с пятизначным числом. В акте проверки учета электроэнергии от 28.11.2010 г. указано на значимость 5 чисел и указано об отсутствии нарушений. При проведении проверки 16 декабря 2010 года также не установлено нарушений учета потребленной электроэнергии. 17 декабря 2010 года составлен акт о том, что учет электроэнергии не принимается как расчетный и расчет потребления электроэнергии должен вестись по 6-ти знакам только с 17 декабря 2010 года. Расчет суммы иска является необоснованным, так как за один месяц показания прибора не могло составить 84 996 кВт. Согласно техническим условиям от 12.04.2006 г. № 09-43-142 заявленная мощность составляла 9 кВт, однако действия данных технических условий истекло 12 апреля 2008 года, поэтому выводы суда о том, что она не отказывалась от заявленной мощности в 9кВт, не соответствуют действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14 июня 2006 года потребителю Воронковой О.Н. в жилом доме по <адрес> установлен прибор учета электроэнергии типа СА4-И678, 2004 года выпуска, заводской № 573227. В акте проверки учета электроэнергии, составленном в этот же день электромонтером Усть-Коксинской РЭС А.С.Д., указано, что количество знаков на электросчетчике – 6 и его показания составили 000020 кВт/ч. Данный акт подписан потребителем Воронковой О.Н.
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, п. 2 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» договор энергоснабжения является публичным договором и считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям по прибору учета электроэнергии типа СА4-И678, договор энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем Воронковой О.Н. заключен 14 июня 2006 года.
12 августа 2009 года между ОАО «Алтайэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и Воронковой О.Н. (потребитель) заключен письменный договор электроснабжения бытового потребителя с присвоением номера лицевого счета А-7-27-054.
В соответствии с п.п. 3.9., 4.1. данного договора, квитанция об оплате за потребленную электроэнергию должна заполняться потребителем электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета и потребитель обязан оплачивать фактически полученный объем электроэнергии (п. 3.1. договора электроснабжения).
Из паспорта ОПТ.468.007 ПС «Счетчики электрические трехфазные индукционные» следует, что расход энергии счетчика СА4-И678 учитывается в киловатт-часах по шести цифрам барабанов в окнах щитка счетного механизма (пункт 2.11).
Однако в нарушение правил учета расхода электроэнергии по счетчику СА4-И678, имеющего паспорт ОПТ.468.007 ПС «Счетчики электрические трехфазные индукционные», и акта проверки учета электроэнергии от 14.06.2006 г., в котором указано об учете электроэнергии по шести знакам, потребителем Воронковой О.Н. при заполнении квитанций об оплате за потребленную электроэнергию учитывались вместо шести цифр барабанов в окнах щитка счетного механизма счетчика СА4-И678 пять цифр.
Допрошенный в качестве свидетеля муж Воронковой О.Н. – Воронков В.М. в судебном заседании 18 февраля 2011 года (л.д. 124) пояснил, что о неправильности указания показаний счетчика они узнали в марте 2007 года. Тем не менее, ответчица продолжала оплачивать потребленную электроэнергию по пяти знакам электросчетчика.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что Воронкова О.Н. знала и должна была знать, что оплата потребленной электроэнергии по электросчетчику СА4-И678 должна производиться по шести цифрам барабанов в окнах щитка счетного механизма прибора.
Вследствие неправильного учета потребленной электроэнергии, у абонента Воронковой О.Н. перед энергоснабжающей организацией возникла задолженность по оплате фактически потребленной электроэнергии.
Согласно акту проверки учета электроэнергии от 17 декабря 2010 года показания электросчетчика СА4-И678 ответчицы на момент его проверки составили 094396 кВт/ч, что также подтверждено приобщенной к материалам дела фотографией (л.д. 23). На дату проверки учета электроэнергии данного абонента, проживающего по адресу: <адрес>, оплачено потребленной электроэнергии 9 400 кВт/ч, следовательно, Воронковой О.Н. не оплачено энергоснабжающей организации фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета 84996 кВт/ч (094396 кВт/ч – 9400 кВт/ч).
В связи с тем, что Приложением № 2 к Постановлению Комитета по тарифам Республики Алтай от 24.12.2010 г. № 21/2 для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, установлен тариф 2,22 рубля кВт/ч, суд первой инстанции правильно согласился с произведенным истцом расчетом суммы иска в 188 691 рубль 12 копеек (084996 кВт/ч х 2,22 руб./кВт/ч = 188691,12 руб.).
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 157 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице Горно-Алтайского филиала Усть-Коксинского участка к Воронковой О.Н. о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 188 691 рубль 12 копеек.
Доводы жалобы Воронковой О.Н. о том, что окончание 12 апреля 2008 года срока действия технических условий от 12.04.2006 г. означает отказ от заявленной мощности в 9 кВт/ч, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании данных правоотношений. Воронкова О.Н., подав заявку на присоединение ее жилого дома к электрическим сетям (электрификацию), указала в ней требуемую мощность в 9 кВт/ч, которая была указана в технических условиях и фактически предоставлена данному абоненту. Поскольку до окончания срока действия технических условий Воронкова О.Н. не обратилась в энергоснабжающую организацию с требованием об изменении (уменьшении) заявленной мощности, технические условия считаются пролонгированными на тех же условиях.
Иные доводы жалобы кассатора не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поэтому судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.
Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию законного и обоснованного решения, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронковой О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Сумачакова
Судьи И.В. Солопова
Б.Е. Антух