Председательствующий – Машкова О.И. Дело № 33-859
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Антух Б.Е.
судей – Ялбаковой Э.В., Барсуковой И.В.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Рудакова А.В. на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 09 сентября 2011 года, которым
Взыскано с Рудакова А.В. в пользу Ушакова Э.Ю. судебные издержки, понесенные по гражданскому делу № № по иску Ушакова Э.Ю. к Рудакову А.В., Рудаковой Наталье Н.В., Рудакову В.А. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и выселении, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскано с Рудаковой Н.В. в пользу Ушакова Э.Ю. судебные издержки, понесенные по гражданскому делу № № по иску Ушакова Э.Ю. к Рудакову А.В., Рудаковой Н.В., Рудакову В.А. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и выселении, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ушаков Э.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Рудакова А.В., Рудаковой Н.В., Рудакова В.А. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Заявление мотивировано тем, что заявитель при рассмотрении гражданского дела понес дополнительные вышеуказанные расходы.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого и снижении размера судебных расходов до <данные изъяты> рублей просит суд в частной жалобе Рудаков А.В. В обоснование жалобы указывает на то, что при взыскании суммы судебных расходов с ответчиков, судом не были соблюдены требования разумности и сложности дела. Представитель Ушакова Э.Ю. – Печенина О.В. принимала участие в суде первой инстанции только в двух судебных заседаниях, 22 ноября 2010 года в суде кассационной инстанции, где присутствовала Печенина О.В., судебное заседание продолжалось всего 15 минут. Составленное представителем Печениной О.В. заявление о дополнении к исковым требованиям не отличается какой-либо сложностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Ушакова Э.Ю. к Рудакову А.В., Рудаковой Н.В., Рудакову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселения. Истребовано из незаконного владения Рудакова А.В., Рудаковой Н.В., Рудакова В.А. нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Ушакову Э.Ю. Выселены Рудаков А.В., Рудакова Н.В., Рудаков В.А. из нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>
Указанное решение вступило в законную силу 12 января 2011 года.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые « расходы », понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих знаний, суд назначает экспертизу.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2010 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», оплата по проведению которой возложена на Ушакова Э.Ю. Из имеющейся в материалах дела квитанции № № усматривается, что Ушаков Э.Ю. произвел оплату за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, материалами дела подтверждается заключение договора на оказание юридических услуг между Ушаковым Э.Ю. и Печениной О.В., где стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей. Согласно расписки от 15 марта 2010 года, Печенина О.В. получила от Ушакова Э.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по представлению его интересов по иску Ушакова Э.Ю. к Рудакову А.В., Рудаковой Н.В., Рудакову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселения.
Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, критерий разумности, полагал возможным взыскание с Рудакова А.В., Рудаковой Н.В. в пользу Ушакова Э.Ю. судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей с каждого. Указанный вывод суда, судебная коллегия полагает верным, основанным на правильном применении норм права.
Доводам кассатора о том, что при взыскании суммы судебных расходов с ответчиков, судом не были соблюдены требования разумности и сложности дела, дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Рудакова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Б.Е. Антух
Судьи Э.В. Ялбакова
И.В. Барсукова