Председательствующий – Чертков С.Н. Дело № 33-476
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.
судей – Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.
при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Карамаевой К.В. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 мая 2011 года, которым
Отказано в удовлетворении исковых требований Карамаевой К.В. к Антипину А.П. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карамаева К.В. обратилась в суд с иском к Антипину А.П. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что весной 2010 года ответчик обратился к ней с просьбой о предоставлении ему денежных средств в заем для строительства и ремонта своего дома. С этого времени она периодически снимала со сберегательной книжки деньги различными суммами и передавала их ответчику, при этом расписок о получении денежных средств с него не брала, так как доверяла ему. Всего она выдала ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки, в которой указано движение денежных средств. В октябре 2010 года истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть деньги, но тот отказался. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Карамаева К.В., указывая, что судом не было принято во внимание признание ответчиком факта неоднократного получения денежных средств у истца. Считает, что представленные ею копии сберегательной книжки и пояснения ответчика в судебном заседании подтверждают получение денежной суммы Антипиным А.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Карамаеву К.В., полагавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, для возникновения заемных отношений необходимо установление факта передачи денежных средств от заемщика к заимодавцу, однако в данном случае надлежащие доказательства в подтверждение передачи денежных средств отсутствуют. Поскольку факт передачи денежных средств от истца к ответчику соответствующими доказательствами не подтвержден, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карамаевой К.В. о взыскании с Антипина А.П. денежных средств.
Доводы жалобы о том, что судом не было принято во внимание признание ответчиком факта неоднократного получения денежных средств у истца, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств передачи Антипину А.П. денежных средств сумме <данные изъяты> рублей. В материалах дела отсутствует какая-либо расписка между истцом и ответчиком на указанную сумму, не оговорен размер процентов, подлежащих уплате, не оговорены порядок и сроки их возврата.
Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку они сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карамаевой К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Н.И. Сумачакова
И.В. Солопова