Председательствующий – Кыдыев А.В. Дело № 33-355
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.
судей – Антуха Б.Е., Кононенко Т.А.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Тукеева Ы.М. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2011 года, которым
Исковые требования Санашкина А.И. к Тукееву Ы.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворены в части.
Взысканы с Тукеева Ы.М. в пользу Санашкина А.И. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Отказано в исковых требованиях Санашкина А.И. к Тукееву Ы.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскана с Тукеева Ы.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Санашкин А.И., действуя через представителя Бабитову Е.Ч., обратился в суд с иском к Тукееву Ы.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Тукеев Ы.М. приговором мирового судьи судебного участка Онгудайского района признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ. Совершенным Тукеевым Ы.М. преступлением, Санашкину А.И. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. От полученных телесных повреждений у Санашкина А.И. длительное время болела голова, из-за ушиба большого пальца левой кисти долгое время не мог работать по строительству дома, испытал беспокойство, бессонницу. При рассмотрении дела по частному обвинению Санашкиным А.И. произведены следующие судебные расходы: <данные изъяты> рублей за составление заявления частного обвинения, <данные изъяты> рублей за представление и защиту интересов в мировом суде, <данные изъяты> рублей при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Тукеев Ы.М. указывая, что не согласен с решением суда только в части взыскания с него суммы судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. Считает, что указанная взыскиваемая сумма является завышенной, неразумной и подлежит снижению в разы.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Санашкина А.И. – Бабитова Е.Ч. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Тукеева Ы.М., его представителя Колыванова В.Р., полагавших решение суда подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Тукеев Ы.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.
Из указанного приговора следует, что 6 сентября 2010 года около 10 часов 30 минут Тукеев Ы.М., находясь в с. Онгудай Онгудайского района Республики Алтай на территории усадьбы дома № <адрес>, умышленно нанес Санашкину А.И. телесные повреждения: в виде раны на голове в лобной области в пределах мягких тканей, ушиб мягких тканей большого пальца левой кисти с ограничением движений в суставе, вызвавшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью три недели.
Из ответа МУЗ «Онгудайская ЦРБ» от 21 марта 2011 года следует, что Санашкин А.И. обращался на прием к врачу хирургу 6 сентября 2010 года, где ему выставлен диагноз: ушиб лобной области (ссадины). Повторно обращался 10 сентября 2010 года с ушибом левой кисти.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и объема причиненных Санашкину А.И. физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, принял обоснованное решение о взыскании с Тукеева Ы.М. 4 000 рублей в пользу Санашкина А.И. в счет причиненного морального вреда.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2010 года между ИПБОЮЛ Бабитовой Е.Ч. и Санашкиным А.И. заключен договор об оказании услуг, по которому Бабитова Е.Ч. защищает и представляет законные права и интересы Санашкина А.И. в суде по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным Тукеевым Ы.М. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 марта 2011 года следует, что Санашкин А.И. оплатил <данные изъяты> рублей по договору об оказании услуг от 30 ноября 2010 года.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданского дела, судом правильно взыскана, с учетом объема участия представителя истца Бабитовой Е.Ч. при рассмотрении дела, важности спора, реально понесенных истцом судебных расходов, требований разумности и справедливости, сумма на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Между тем, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Санашкина А.И. – Бабитова Е.Ч. составляла своему доверителю заявление о привлечении Тукеева Ы.М. к уголовной ответственности, а также принимала участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению, в связи с допущением судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Санашкина А.И. в суд с указанным требованием послужили судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные им на оплату услуг защитника в рамках уголовного дела по частному обвинению.
Порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в рамках уголовного дела частного обвинения, регламентирован УПК РФ.
Часть 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В установленном законом порядке Санашкин А.И. за возмещением указанных процессуальных издержек не обращался, вместе с тем, обратился за рассмотрением указных требований в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения указанных исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства. В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов, понесенных Санашкиным А.И. по оплате услуг защитника в рамках уголовного дела частного обвинения, в размере <данные изъяты> рублей, подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.
Кроме того, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей, организациями - 4000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем решение суда в части взыскания с Тукеева Ырысту Михайловича в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 рублей подлежит изменению, поскольку взысканию подлежит сумма в размере 200 рублей.
Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход местного бюджета МО «Онгудайский район» с Тукеева Ы.М., должна быть в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2011 года в части взыскания с Тукеева Ы.М. в пользу Санашкина А.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу в данной части прекратить, в части взыскания с Тукеева Ы.М. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей изменить, взыскать с Тукеева Ы.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Б.Е. Антух
Т.А. Кононенко