Председательствующий – Алеховиков В.А. Дело № 33-732
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.
судей – Ялбаковой Э.В., Кононенко Т.А.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Имамадиевой Г.С. – Киреева В.С. на определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 июня 2011 года, которым
Отказано Имамадиевой Г.С. в пересмотре решения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2009 года.
Отказано Имамадиевой Г.С. в приостановлении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Имамадиевой Г.С. суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО).
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Имамадиева Г.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2009 года и приостановлении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Требования мотивированы тем, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства является наличие постановления старшего инспектора ОБППР и ИАЗ ОВД по г. Горно-Алтайску от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Акметкалиевой С.Ч. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Суд вынес вышеназванное определение, с которым не согласился представитель Имамадиевой Г.С. – Киреев В.С. и просит определение суда отменить. В жалобе указал, что поскольку Имамадиева Г.С. в судебном заседании 24 декабря 2009 года не присутствовала, то о вынесенном судом решении она не знала. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что формально в деяниях Акметкалиевой С.Ч. и Акметовой Р.Т. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя АКБ «Ноосфера» (ЗАО) – Ларионову Т.В., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, перечислены в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Допуская пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, закон предусматривает, что заявление, содержащее такое требование, может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, то есть в данном случае - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (ст.ст. 394,395 ГПК РФ).
Когда основанием для пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК), начало течения срока определяется днем открытия существенных для дела обстоятельств. Днем открытия следует считать день, когда заявителю стали или могли стать известными данные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления Имамадиевой Г.С. об отмене решения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судья указал на то, что Имамадиевой Г.С. пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в судебном заседании от 21 июня 2011 года (л.д. 79) установлено, что Имамадиевой Г.С. о вынесенном постановлении старшего инспектора ОБППР и ИАЗ ОВД по г. Горно-Алтайску от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Акметкалиевой С.Ч. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, стало известно в сентябре-октябре 2010 года.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим материалам дела.
Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Имамадиевой Г.С. об отмене решения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, то оснований для приостановления исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно ст.ст. 39,40 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.
Довод кассатора о том, что Имамадиева Г.С. о принятом решении Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2009 года не знала, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 24.12.2009 года было направлено Имамадиевой Г.С. 28.12.2009 года, получено адресатом 07.01.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 48). Указанное решение Имамадиевой Г.С. не обжаловалось, вступило в законную силу.
Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, и также не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Имамадиевой Г.С. – Киреева В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Э.В. Ялбакова
Т.А. Кононенко